Заочное решение по делу № 2-1310/2016 ~ М-1335/2016 от 10.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 16 июня 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пачалову П. А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пачалову П.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между СПАО «Ингосстрах» (до дата ОСАО «Ингосстрах») и Пачаловым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки *** » государственный регистрационный номер № (страховой полис серии № №). *** 00 в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Пачалова П.А. и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер К №, под управлением Кербер В.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пачаловым П.А. п.п. 1.3, 2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ, который, управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный №, находился в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем « *** *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кербер В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кербер В.Р. в размере *** коп. Не согласившись с размером выплаты, Кербер В.Р. обратился в Режевской городской суд <адрес>, решением которого дата было взыскано со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения еще *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, *** руб. в счет расходов, понесенных в связи с оплатой автоэвакуатора, *** руб. в счет оплаты автостоянки, *** коп. – сумма утраченного заработка. Всего убыток по данному страховому случаю составил *** коп. В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), приобрело право предъявления регрессного требования к Пачалову П.А. в размере суммы произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с Пачалова П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 3-4).

Ответчик Пачалов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кербер В.Р. (л.д. 54-55)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кербер В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Пачалов П.А. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу вышеуказанной нормы закона при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» Кербер В.Р., о вине Пачалова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу приговор Березовского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № в отношении Пачалова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, решение Режевского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Кербер В.Р. к СПАО «Ингосстрах», Пачалову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Вступившими в законную силу решением и приговором суда обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия от дата и вина ответчика Пачалова П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены. Истцом заявлены ко взысканию регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в результате удовлетворения судом исковых требований Кербер В.Р. к СПАО «Ингосстрах».

Решением Режевского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пачалова П.А., который дата около 06 часов 45 минут управляя автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак № № двигаясь по автодороге <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, после чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства и, при возникновении опасности для движения – столкновения с встречным транспортным средством, не принял возможных мер к снижению скорости нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением Кербер В.Р, двигавшемся во встречном направлении, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате наезда Кербер В.Р. причинены телесные повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило Кербер В.Р. 61 *** руб. в возмещение ущерба, причиненного собственнику транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего дата.

Вышеуказанным решением Режевского городского суда <адрес> от дата с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кербер В.Р. взыскано *** рублей в возмещение материально ущерба, *** рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с опатой услуг автоэвакуатора, *** рублей в возмещение затрат на оплату услуг автостоянки, *** копеек – сумму утраченного заработка (л.д. 30-38)

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пачалова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, срок действия договора с дата по дата (л.д. 6)

В соответствии со ст.14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, приобрел право регрессного требования к Пачалову П.А. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пачалова П.А. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в общем размере *** *** .) на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, никаких оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Пачалова П.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию *** коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата на сумму *** коп. (л.д. 5), за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме *** коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Пачалова П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в порядке регресса в полном объеме истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению за счет ответчика Пачалова П.А. уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░