Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-5629/2019;) ~ М-5020/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии:

истца Бущан А.В.,

представителя ответчика Ксенафонтовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску Бущан А.В. к Смолоноговой М.Н., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Бущан А.В. обратился в суд с иском к Смолоноговой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 435 000 руб. в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт передачи ФИО7 денежных средств подтверждается распиской, написанной в присутствии ФИО9

    После получения денежных средств ФИО7 фактически передал истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, где истец некоторое время проживал, сделал в жилом помещении ремонт.

    Поскольку ФИО7 фактически принадлежала комната в квартире, а права на квартиру зарегистрированы за всеми собственниками в виде долей в праве общей долевой собственности, то ФИО7 стал заниматься подготовкой к оформлению договора купли-продажи, а именно: направлял всем сособственникам уведомления о продаже своей доли и получал их согласие на продажу.

    Договор купли-продажи ФИО7 оформить не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик является наследником ФИО7 Ответчик после смерти ФИО7 не стал переоформлять жилое помещение в собственность истца, истец был вынужден выселиться из жилого помещения. Ответчик Смолоногова М.Н. также не возвратила истцу денежные средства, переданные ее супругу ФИО7 в счет продажи жилого помещения. Ответчик как наследник, принявший наследство несет ответственность по долгам наследодателя. Ввиду чего истец просил взыскать с ответчика 435 000 руб., переданные в счет продажи, принадлежащей ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, как неосновательное обогащение.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО3

    В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

    Представитель ответчика Смолоноговой М.Н. (Смолоногова М.Н. является законным представителем несовершеннолетней ФИО3)- Ксенафонтова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, кроме того, ссылалась на то, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО7 принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – семнадцатикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Из пояснений истца следует, что между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже вышеназванных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец передал ФИО7 в счет покупки указанных долей 435 000 руб., а ФИО7 должен был получить согласие сособственников на продажу долей и оформить договор купли-продажи. Истец пояснил, что ФИО7 фактически передал ему комнату в вышеназванной квартире, где истец некоторое время проживал, сделал в комнате ремонт. В настоящее время он вынужден был выехать из данной комнаты ввиду того, что его права на нее не оформлены, договор купли-продажи не заключался. Денежные средства, переданные в счет приобретения комнаты (долей в праве собственности на квартиру) ему не возвращены.

    Указанные пояснения истца подтверждаются распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от Бущан А.В. 435 000 руб. в счет продажи комнаты по адресу: <адрес>.

    Указанные пояснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил вышеприведенные пояснения истца о договоренности с ФИО7 о продаже комнаты, передаче истцом ФИО7 денежных средств за комнату, написание расписки ФИО7, а также факт пользования истцом комнатой некоторое время и осуществления ремонта в данной комнате.

    Представитель ответчика фактически по существу факт передачи денежных средств истцом Бущан А.В. ФИО7, размер переданной денежной суммы, обстоятельства и основания ее передачи не оспаривал.

    Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 нотариусом г. Тольятти Аюповой Г.И. было заведено наследственное дело. Наследниками ФИО7 являются: Смолоногова М.Н. (супруга наследодателя), ФИО3 (несовершеннолетняя дочь наследодателя) и ФИО11 (мать наследодателя). Установлено, что Смолоногова М.Н. от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 Наследник ФИО11 подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 его супруге- Смолоноговой М.Н. на <данные изъяты> долю наследственного имущества и его несовершеннолетней дочери ФИО3 на <данные изъяты> доли наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – семнадцатикомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛВИС» стоимость наследственного имущества- 170/2585 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – семнадцатикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составляет 396 566 руб.

    Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

Как указывалось выше истец и ФИО7 договорились о продаже ФИО7, принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет будущего договора истец передал денежные средства, но договор в установленной форме заключен не был ввиду смерти продавца, а наследники от заключения договора отказались в связи с чем, полученная ФИО7 сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

    Таким образом, наследодатель при жизни без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет истца, ввиду чего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства переданные истцом ФИО7 в счет приобретения долей в праве собственности на квартиру в размере 450 000 рублей подлежат возврату истцу за счет наследственного имущества ФИО7

    Между тем, поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, то с наследников ФИО7 (ответчиков по делу) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 396 566 руб., что составляет стоимость наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6 870,5 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Смолоноговой М.Н. и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Смолоноговой М.Н. солидарно в пользу Бущан А.В. 396 566 рублей неосновательного обогащения, 6 870,5 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 403436 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: