Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2011 ~ М-1538/2011 от 23.05.2011

Гражданское дело № 2-1986/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     22 июля 2011 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Иж-БурСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность слесаря по ремонту бурового оборудования. Наименование ответчика менялось, в связи, с чем трудовые договора переоформлялись. Последний трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При прекращении трудового договора полный расчет ответчиком не произведен. Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истец указал, что невыплата ответчиком заработной платы причинило истцу нравственные страдания. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (ООО Иж-Бур-Сервис), на надлежащего – ООО «Удмуртгеология-Бурение».

    В судебном заседании:

    - истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик (ООО «Удмуртгеология-Бурение»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Удмуртгеология- Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности слесаря по обслуживанию буровых скважин 5-го разряда.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца) и ответчиком не оспаривается.

1. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ:

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не выплатил истцу заработную плату в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (расчетных листков истца за ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и обязанность, не предоставлено никаких доказательств опровергающих требования истца, а потому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период времени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 61 (Основания для освобождения от доказывания) ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно динамике изменения учетной ставки по кредитам ЦБР она равнялась:

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%

        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> %.

        с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>%

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140. (Сроки расчета при увольнении) ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> где <данные изъяты> – задолженность по заработной плате, <данные изъяты>% -ставка рефинансирования, <данные изъяты> 17 – количество дней просрочки).

Расчет истца суд признает неверным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

3. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не выплатил истицу, в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Поэтому факт причинения морального вреда Фролову С.А. невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было. Вместе с тем суд отмечает, что и сам истец не претендовал на недополученные суммы, не обращалась в судебные органы с иском по поводу указанных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить его в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из того, что:

    требования истца удовлетворены частично;

истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствует мотивированное возражение ответчика, относительно заявленных сумм по оплате услуг представителя;

представитель истца – адвокат Палатов Л.Н, участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы представителя заявлены в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фролова С.А. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат, размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Удмуртгеология-Бурение», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 августа 2011 года.

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов