Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2016 ~ М-2009/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-2281/2016

Поступило в суд 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора      Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арбатской Н. А. к ООО «Геркулес – Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арбатская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес – Сибирь» и просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 75 000 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что находясь в качестве безработной и стоящей на учете в Первомайском центре занятости, ей было выдано направление для трудоустройства в ООО «Геркулес – Сибирь» на должность оператора в отдел бухгалтерии. Ее кандидатура была предварительно согласована. В результате собеседования с работодателем, она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета в качестве безработной и прекращена выплата пособия по безработице. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин ей позвонила начальник отдела кадров ООО «Геркулес – Сибирь» и сообщила о том, что на следующий день на работу выходить не нужно и ждет ее к 09 -00 час, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это их внутренние дела и ей не стоит что – то выяснять, так как решение принято. Но когда она сказала, что не согласна и хочет работать, желает поговорить с руководством, то ей было сказано, что к ее рабочему месту и руководителю не пропустит охрана и пропуск заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. В данное время зарегистрирована в качестве безработной в Первомайском центе занятости и назначено пособие в размере 1 200 рублей в месяц, которое получить не может, так как счет заблокирован судебными приставами. Таким образом, остается без средств к существованию и невозможности исполнять обязательства по кредитам. Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда.

Истица – Арбатская Н.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что была принята на работу на должность оператора в бухгалтерию ООО «Геркулес – Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, проработала две смены по два дня, и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и предложили придти написать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ сама лично написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с приказом на увольнение и получила трудовую книжку. Расчет за отработанное время произведен полностью. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не поняла причину увольнения, хотела работать, но на ее место решили взять другого человека, а ее уволить. Просит восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика материальный ущерб – средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 000 рублей, а также моральный вред в размере 150 000 рублей, так как осталась без средств к существованию. Сразу с иском в суд не обратилась, потому что думала, что это бессмысленно, но получив из Министерства труда ДД.ММ.ГГГГ ответ на ее обращение, решила обратиться в суд. Каких – либо иных причин препятствующих обращению в суд не было.

Представитель ответчика – ООО «Геркулес – Сибирь» Десятова Е.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.12), указывая на пропуск истцом месячного срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «центром занятости населения <адрес>» отделом занятости населения <адрес> Арбатской Н.А. выдано направление на работу в ООО «Геркулес –Сибирь» на должность оператора электронно – вычислительных и вычислительных машин оператора 1С (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес – Сибирь» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к, согласно которому Арбатская Н.А. принималась на должность оператора в отдел бухгалтерии с тарифной ставкой (окладом) 14 400 рублей, районный коэффициент 25% с испытательным сроком 3 месяца (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес – Сибирь» и Арбатской Н.А. заключен трудовой договор № (л.д.13-17).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, Арбатская Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.22,24).

Из имеющейся в материалах дела копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбатская Н.А. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Трудовая книжка выдана на руки Арбатской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.25-30). За отработанное время с Арбатской Н.А. произведен полностью расчет, что подтверждается выписками из табеля и справкой о доходах физического лица (л.д.19-21). Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку не поняла причину увольнения, хотела работать, но на ее место решили взять другого человека, а ее уволить, тем самым подверглась дискриминации в сфере труда.

Однако, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Арбатская Н.А. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).

В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд, истица указывает, что после увольнения обращалась с жалобой в Министерство труда, и, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ с рекомендациями обратиться в суд, сразу подала в суд исковое заявление.

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку данное обращение не являлось препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что истицей не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пунктом 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а следовательно об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В связи с тем, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арбатской Н. А. к ООО «Геркулес – Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова