Определение по делу № 2-691/2013 ~ М-299/2013 от 01.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года     п.Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Понеделко Н.Б., при секретаре Жигулевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырчиковой ФИО9 к Трониной ФИО8 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сырчикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Трониной Я.А. в её пользу сумму задатка в размере 400 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2012 года между ней и ответчицей в соответствии со ст.429 ГК РФ был заключен предварительный договор на продажу земельного участка, площадью 1 459 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101017;126, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, за 1 550 000 руб. Согласно п.8 договора ею <дата> ФИО7 в качестве задатка была выплачена денежная сумма в размере 200 000 руб. Согласно п.5 договора подписание основного договора купли-продажи назначено на <дата>. Однако, в нарушение данного пункта <дата> ответчица продала земельный участок ФИО5 без объяснения причин.

В судебном заседании истица Тронина Я.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление Сырчиковой Н.Н. было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Истица Сырчикова Н.Н. и её представитель ФИО6 (полномочия проверены) возражали против передачи дела по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает то, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу требований ст.32 ГПК РФ, стороны могут договориться между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю местом регистрации ФИО7 является: Красноярский край, <адрес>, 2 (данный адрес также указан в договоре купли-продажи от <дата>), по сведениям отделения УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> ФИО7 зарегистрированной по месту жительства, месту пребывания и снятой с регистрационного учета в <адрес> Красноярского края не значится, условиями договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Трониной Я.А. и Сырчиковой Н.Н., между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности разрешения всех споров, по указанному в исковом заявлении адресу ответчица не проживает (конверт вернулся по истечении срока хранения) суд полагает, что исковое заявление Сырчиковой ФИО10 к Трониной Яне Анатольевне о взыскании суммы задатка, было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края в нарушение правил подсудности, следовательно, необходимо передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сырчиковой ФИО11 к Трониной ФИО12 о взыскании суммы задатка в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья: Н.Б.Понеделко