Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-5598/2014;) ~ М-4589/2014 от 19.08.2014

Дело 2-62/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова ФИО8 к ООО СК,, Согласие,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, представительских расходов, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО,, Страховая бизнес группа,,.

Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке ПВУ, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису №, выплата ему была произведена в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, тем самым ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевченко А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка и телефонограмма.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО,, Страховая бизнес группа,,.

Истец обратился в страховую компанию ответчика в порядке ПВУ, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису №, выплата ему была произведена в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом экспертом было исключено повреждение стекла ветрового окна. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 подтвердивший данное им заключение.

Суд не может принять во внимание данное заключение по тем основаниям, что ответчиком данное повреждение стекла ветрового окна при назначении экспертизы не оспаривалось, эксперту данный вопрос не ставился, при этом эксперт вышел за поставленные ему вопросы и исключил данное повреждение. Наличие данного повреждения имело место быть отражённым ив справке о ДТП и в актах осмотра. Доказательств того, что данное повреждение имело место быть уже на момент ДТП, со стороны ответчика не представлено.

В связи с этим судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № следует: с технической точки зрения, повреждение лобового стекла в виде трещины в правой нижней части могло быть получено в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учётом данного повреждения составила <данные изъяты> рубль.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. составленному квалифицированным специалистом, с учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая, что ответчиком были произведены выплаты в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ( что подтверждается платёжными поручениями), соответственно к выплате подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые истцом документально ( л.д. 14).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, так же подтверждённые истцом документально.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязанность по подаче заявления, предоставил все необходимые документы, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел доплату оставшееся части страховой суммы. не направил истцу мотивированный отказ, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в 4х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, взыскание расходов в большем объёме, по мнению суда является чрезмерным, поскольку адвокат участвовал только в 2х судебных заседаниях и за его услуги взыскиваются расходы в полном объёме <данные изъяты> рублей, остальные услуги оказывал представитель по доверенности. Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ,, об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации,, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 1 указывает, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая : участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. таким образом применить в полном объёме расценки установленные Постановлением совета адвокатской палаты ВО будет не логичным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бубнова ФИО9 с ООО СК,, Согласие,, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК,, Согласие,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: