Решение по делу № 12-84/2016 от 14.03.2016

12-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года                                                                       г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     УСТАНОВИЛ:                                                                      

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики от 26.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 мин на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания свидетелей. Считает, что согласие с показателями прибора ГИБДД не означает, что он является лицом, управляющим транспортным средством. Свидетель ФИО4 не является заинтересованным лицом, и ее показаниям о том, что на момент подписания бланка объяснение отсутствовало последнее предложение, мировым судьей не дана объективная оценка. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем на <адрес>, при этом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного мировым судьей сотрудника полиции, который показал, что подъехав к его дому, он загородил ему выезд на дорогу, его автомобиль в тот момент стоял задом к дороге. То есть, сотрудник ГИБДД воспрепятствовал его движению задним ходом. Поскольку ограждения у его дома не имеется (о чем показал сотрудник полиции), из показаний того сотрудника полиции, следует, что он не отъезжал от своего гаража, то есть не выезжал на дорогу общего пользования. Тем самым, не мог нарушить ПДД. Кроме того, сотрудник полиции показал в суде, что он посадил его в свой автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД. Из этих показаний следует, что прибывший позднее сотрудник ГИБДД не отстранял его от управления автомобилем. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный сотрудником ГИБДД, является фиктивным и не опровергает его доводы о том, что он в указанное в материалах дела время не управлял автомобилем. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 мин на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 11.12.2015г. года был задержан сотрудниками ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.11).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Из рапорта сотрудника ФИО2 Т.Б. следует, что во время несения службы 11.12.2015г. по <адрес> г/н № под управлением гр.ФИО1 Во время проверки документов от данного гражданина шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование через алкотестор PRO-100, прибор показал 1,209 мг/л, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является фиктивным, опровергаются материалами дела, исследованные судом первой инстанции, которые также подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 не является заинтересованным лицом и мировым судьей не дана объективная оценка ее показаниям о том, что на момент подписания бланка объяснения отсутствовало последнее предложение, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку ФИО4 является супругой ФИО1, которая заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.02.2016г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

         Судья: