Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 (2-4791/2018;) ~ М-4352/2018 от 03.12.2018

дело № 2- 550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пашниной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о карте, и встречное исковое заявление Пашниной Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Пашниной Н.Н., ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Пашниной Н.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

02.07.2013 года Пашнина Н.Н. обратилась с заявле­нием в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заклю­чении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты Истец на основании данного заявления выпустил на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыл ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способа­ми, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей­ствий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Банк получил оферту Пашниной Н.Н. на заключение Договора о карте, рассмотрел её и ак­цептовал путем, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пашниной Н.Н. был заключен договор о предоставле­нии и обслуживании карты «Русский Стандарт»№ в рамках которого Банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Однако Клиент не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не про­извел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотре­но договором.

02.07.2015 Пашниной Н.Н. был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответ­ствии с которым до 01.08.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 97705,77 рублей.

18.05.2017 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.

Ростова-на-Дону по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пашниной Н.Н. суммы задолженности по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района

г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на ос­новании заявления должника.

Таким образом, задолженность по Договору о карте составляет на дату подачи иска в суд 77569.21 рублей.

Пашнина Н.Н. предъявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что она не заключала договор с истцом, не получала от него денежные средства, а ей был представлен вексель. Пашнина Н.Н. никогда лично не заключал никаких договорных отношений с АО «Банк Русский Стандарт», в части передачи ему доверительного управления Простым Векселем, имеющем место в тексте кредитного договора. По кредиту не была выдана сумма в виде Билетов Банка России (ЦБ РФ), собственником которых являлся Банк России, что указано на Билетах Банка России. Имеется вина банка в причинении морального вреда Пашниной, в условия кредитного договора включены условия, нарушающие права потребителя.

Пашнина Н.Н. подписалась под типовым бланком кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт», в котором сокрыт текст простого векселя. Поэтому банк стал эмитентом ценной бумаги с названием Простой Вексель.

Принимая во внимание, что Простой Вексель является многооборотным платёжным средством, который без переоформления никогда не меняют своего собственника, у кого бы он не находился в любой момент своей жизни и жизнедеятельности, то это значит, что у реальных пользователей данным Простым Векселем должны быть договорные арендные отношения.

Пашнина Н.Н. просит признать договор № от 02.07.2013 ничтожным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании по доверенности Рожкова Н.А. поддержала требования иска в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует оказать.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Пашниной Н.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

02.07.2013 года Пашнина Н.Н. обратилась с заявле­нием в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заклю­чении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты Истец на основании данного заявления выпустил на её имя банковскую карту «Русский Стандарт» ( л.д. 5-6,7-8), открыл ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. Паршина Н.Н. воспользовалась денежными средствами банка с использованием карты.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Исходя из указанных положений норм права, суд не принимает довод ответчика о том, что она не заключала договор с АО «Банк Русский Стандарт».

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд не признает довод ответчика о том, что у него не имеется долга перед банком, так как по его мнению, ему был выдан вексель, а не кредитные денежные средства. Данное утверждение Пашниной Н.Н. не основано на законе, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. В заявлении, которое она направляла в банк, она просила выдать ей банковскую карту на условиях, разработанных банком и при этом она не просила выдать ей вексель.

В выписке из лицевого счета № за период со 02 июля 2013г. по 29 ноября 2018 г. отражено движение средств по счету, видны все операции по снятию денежных средств и по их возврату Пашниной Н.Н. (л.д. 35 - 42). Также представлен расчет долга, произведенный ответчиком, в котором учтены операции по счету в полном объеме(л.д. 46 - 47). Доказательств того, что какие –либо данные о погашении долга не учтены банком в расчете, ответчик не представил.

Суд считает возможным взять в основу решения расчет, предоставленный банком, поскольку он является арифметически верным и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность. Требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске истец просит признать заключенный договор ничтожным, указывая, что Пашнина Н.Н. получила вексель от банка, а не денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая исковые требования Паршиной Н.Н., суд исходит из того, что данный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности".

Все условия предоставления, использования и возврата кредита, доведены до потребителя, Паршина Н.Н. получала в банке именно карту, чтобы снимать денежные средства, о выдаче ей векселя при обращении в банк Пашнина Н.Н. не просила.

Проставлением своей подписи в заявлении, заемщик подтвердил, что он принимает условия, предоставленные банком, никаких возражений не было заявлено.

Следовательно, на момент заключения рассматриваемого договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах (в том числе о размере процентной ставки, комиссиях о размерах его расходов по договору, о порядке погашения задолженности).

Таким образом, правовые основания для признания кредитного договора № от 02 июля 2013 г. ничтожным, отсутствуют.

Поскольку не установлено нарушений со стороны банка, не имеется оснований для взыскания морального вреда в пользу Пашниной Н.Н.

Суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 руб.

Разрешая вопрос о неустойке, суд приходит к выводу о необходимости снизить ее размер, в связи с тем, что неустойка заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ,). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пашниной Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пашниной Н,Н, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга по договору о карте в размере 74528,38 руб., проценты – 2340 руб., неустойку – 350 руб., госпошлину в сумме 2527,08 руб.

Во встречном иске Пашниной Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья