Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-91/2012 от 26.01.2012

№ 2-1404/12          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя ответчика Бредихина А.М. по доверенности Бердникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Центрального района городского округа город Воронеж к Бредихину Андрею Михайловичу о признании объекта капитального строительства, возводимого на территории земельного участка № по <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возводимой на территории земельного участка № по <адрес>,

установил:

Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № по <адрес>, на котором ранее располагался индивидуальный жилой дом; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство № № для проведения работ по реконструкции указанного индивидуального жилого дома с надстройкой второго этажа и мансарды и подводкой всех инженерных коммуникаций; в нарушение данного разрешения на строительство ответчиком фактически был произведен демонтаж индивидуального жилого дома и в настоящее время самовольно без получения разрешения на строительство возводится объект капитального строительства, в связи с чем, распоряжением Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 05 декабря 2011 года № 564 разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; при этом, согласно эскизному проекту на данном земельном участке запроектирован многоквартирный (3-х квартирный) блокированный жилой дом общей площадью 695 м^2 с площадью застройки 267 м^2, тогда как разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство; проектным решением предусмотрено строительство 4-х этажного жилого дома, при этом предельное количество этажей для индивидуальной застройки по градостроительному плану составляет не более 3 этажей; запроектированный жилой дом имеет площадь 695 кв.м., однако при площади участка 534 кв.м. возможно размещение дома общей площадью не более 427 кв.м., что свидетельствует об отклонении от предельно допустимых параметров разрешенного строительства в части увеличения плотности застройки; вместо положенных 6 метров до 3-х метров сокращено расстояние между возводимым домом и индивидуальным жилым домом на смежном участке № по <адрес>, чем нарушаются противопожарные расстояния; возводимый ответчиком многоэтажный жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в связи с тем, что возводимое здание является самовольной постройкой и на основании положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Санинский М.С. просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Бредихина А.М. по доверенности Бердников Г.В. просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на недоказанность оснований заявленных требований.

Ответчик Бредихин А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо считало исковые требования обоснованными (л.д. 94-98).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Управы Центрального района г. Воронежа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бредихин А.М. на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года (л.д. 102-104) является собственником индивидуального жилого дома лит. А-А5 общей площадью 143,9 кв.м. и земельного участка площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

07.10.2011 года Управой Центрального района городского округа г. Воронеж Бредихину А.М. было выдано разрешение на реконструкцию № на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу с надстройкой второго этажа имансарды и подводкой всех инженерных коммуникаций; срок действия разрешения - 10 лет (л.д. 14).

Архитектурным отделом Ленинского и Центрального районов Бредихину А.М. выдана схема планировочной организации по реконструкции индивидуального жилого дома, а также 07.10.2011 года заключение о возможности реконструкции жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 15, 78).

Согласно распоряжению Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 05.12.2011 года № 564 в связи с тем, что Бредихиным А.М. при ведении строительно-монтажных работ произведён демонтаж существующего домовладения, что не соответствует выданному разрешению, на основании ст. 48 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 12 ст. 55 Устава городского округа г. Воронеж было отменено разрешение на реконструкцию № от 07.10.2011 года (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2012 года распоряжение Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 564 от 05.12.2011 года «Об отмене разрешения на строительство № от 07 октября 2011 года» признано незаконным.

Считая возведенный на земельном участке объект капитального строительства самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитальною строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом согласно той же статье ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 ГрК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2012 года, в частности, не подтверждено, что при спорных правоотношениях, имеются основания для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных п. 19 ст. 51 ГрК РФ; предполагаемое осуществление строительных работ не в соответствии с выданным разрешением Управой Центрального района г. Воронежа не доказано; при возведении строения лит. А, инв. номер 11479 согласно техпаспорту БТИ выполненного БТИ Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> мог быть частично использован фундамент ранее существовавших строений лит. А1, А2 и строения лит. А по фасаду, согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же допустимо частичное использование внутренних несущих стен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства как незаконности его возведения (с учетом признания незаконным в судебном порядке постановления об отмене ранее выданного разрешения на строительство), так и подтверждающие невозможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Согласно кадастровой выписке от 16.04.2011 года площадь участка № 10 по ул. Пятницкой составляет 534 кв.м. (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1987/6-2 от 17.04.2012 года, полученному в рамках назначенной по делу судебно-строительной экспертизы, на момент осмотра установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположено трехэтажное строение, находящееся в стадии строительства. Обследованием данного строения установлено, что в помещения второго этажа имеются проходы с первого этажа, на помещения третьего этажа имеются проходы со второго этажа. На момент осмотра все помещения второго и третьего этажа имеют сквозные проходы, т.е. отсутствуют помещения (группа помещений, блок- секций) изолированных друг от друга. Исходя из выше изложенного на момент осмотра объект недвижимости расположенный на земельном участке № по <адрес> можно отнести к индивидуальному жилому дому.

Строящееся здание, расположенное по адресу <адрес> состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты - фундаментные блоки, стены - кирпич, т. 61см., междуэтажное перекрытие - ж/б плиты перекрытия, перегородки и внутренние стены - кирпичные.

Определить соответствие незавершенного строительством объекта, градостроительным, строительным нормам и правилам на момент производства экспертизы не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии строительства. Исследовав существующее на момент производства экспертизы строение, было определено, что на момент осмотра не обнаружено каких либо признаков деформаций конструкций строения (нет трещин, прогибов и пр.), что свидетельствует о том, что выполненное строение имеет достаточную прочность и устойчивость конструктивных элементов, для завершения строительных работ, а, следовательно, строительные работы выполнялись в соответствии с требованиями СНиП, регламентирующие данные виды работ.

При условии возведения кровли (крыши) данное строение не нарушает нормы градостроительного проектирования по предельному количеству этажей для индивидуальной жилой застройки.

Внешние границы строящегося здания находятся в пределах земельного участка № по <адрес> на расстоянии порядка 3,0 м от левой и более 3,0 м от задней и правой межи.

В ходе осмотра не установлено каких-либо повреждений, трещин, деформаций, кренов, перекосов, несущих конструкций, влекущих ухудшение прочности и устойчивости спорного строения. На основании чего сделан вывод о том, что основные несущие конструкции объекта исследования - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <адрес>, на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза их обрушения и, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 138-149).

Выводы указанной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось представителем <адрес> на дату рассмотрения дела, реконструкция объекта в полном объеме не завершена, кровля (крыша) на доме не смонтирована, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности установления в настоящее время общей площади реконструированного дома для целей определения плотности застройки.

По объяснениям представителя ответчика Бердникова Г.В. реконструкция жилого дома не осуществляется в соответствии с эскизным проектом, представленным истцом в материалы дела (л.д. 32-43). Доказательств обратного представитель Управы Центрального района г. Воронежа суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом п. 9 и п. 11 ст. 51 ГрК РФ для целей получения разрешений на строительство (реконструкцию) при индивидуально жилищном строительстве оформление проектной документации (проекта) не требуется; в уполномоченный на выдачу орган местного самоуправления предоставляется схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, градостроительный план земельного участка.

Суд так же считает и недоказанным факт возведения многоквартирного 4-этажного жилого дома с учетом изложенных выше выводов эксперта (где указано, что все помещения второго и третьего этажа имеют сквозные проходы, т.е. отсутствуют помещения (группа помещений, блок - секций) изолированных друг от друга, а здание имеет 3 этажа) и неподтвержденного надлежащими доказательствами утверждения об осуществлении работ по реконструкции дома в соответствии названным выше эскизным проектом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное реконструируемое строение не может быть отнесено к категории самовольных построек, поскольку реконструкция дома осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, факт того, что существующее строение не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка или его реконструкция выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судом не установлен.

Утверждение ответчика о планируемом создании в будущем многоквартирного жилого дома носит предположительный характер и не основано на представленной истцу разрешительной документации.

Довод представителя третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрация городского округа г. Воронеж о не проведении при реконструкции соответствующих инженерных изысканий с учетом рельефа местности, суд не принимает во внимание, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлена копия пояснительной записки ООО СК «Прогресс» от октября 2011 года (л.д. 105-117), из которой следует, что ответчик привлекал указанную организацию для определения инженерно-геологических условий площадки путем бурения скважин.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управы Центрального района городского округа город Воронеж к Бредихину Андрею Михайловичу о признании объекта капитального строительства, возводимого на территории земельного участка № по <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возводимой на территории земельного участка № по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: