Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 ~ М-78/2014 от 28.01.2014

Дело № 2- 182/2014

Поступило в суд 28.01.2014 года

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                    13 февраля 2014 года

          Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Карманов А.И.,

при секретаре судебного заседания Купинской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мостовому С. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

      ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мостовому С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга, №, находившегося под управлением Мостовова С. С., и автомобиля Toyota Vista, №, принадлежащего Харченкову М. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ Мостовым С.С.. В результате ДТП автомобилю Toyota Vista № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 550,34 руб. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 38 550,34 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Харченков М.В. обратился с иском в суд. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 53105 руб. 45 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (1500руб. + 3100руб.=) 4600 руб., всего (53105,45+4600=) 57 705,45 руб., а также иные судебные расходы в сумме 39 352,72 руб., а всего 97 058,17 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Мостовой С. С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3110/Волга, гос. №, что является основанием в порядке регресса для взыскивания выплаченного страхового возмещения истцу со стороны ответчика. Истец просит взыскать ответчика сумму 96 255,79 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3087,67 руб.

         Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

         Ответчик Мостовой С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и справке о дорожно-транспортном происшествии составленном Ордынским отделом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), ДД.ММ.ГГГГ Мостовой С.С. при управлении автомобилем АЗ 3110/волга, №, не выдержав дистанцию до впереди движущимся автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, №, принадлежащим истцу Харчикову М.В.. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, и был признан виновным в совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.9). При этом суд отмечает, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль Газ 3110/Волга, гос. №, под управлением которого ответчик Мостовой С.С. и совершил ДТП принадлежит Грязных Н. П..

Таким образом, вина ответчика Мостового С.С. в совершении ДТП полностью подтверждается, имеется причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел осмотр автомобиля Тойота Виста, №, принадлежащее Харчикову М.В., по результатом которого были выявлены механические повреждения полученные во время ДТП, которые согласно заключению подлежат ремонту (л.д.11-12).

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «Технэкспр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости запасных частей, ремонтных работ и малярных работ составил 38 550,34 руб.(л.д.13-14).

Актом филиала ООО «Росгосстрах» о страховом случае по причинении вреда имуществу № №(л.д.15) был установлен размер ущерба в сумме 38 550,34 руб., подлежащим выдаче Харчикову М.В. (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Харчикову М.В. страховая компания данную сумму перечислила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты Харчиков М.В. обратился с иском к к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, составлении дефектовочной ведомости, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по данному иску (л.д.10-13), с ООО « Росгосстрах» в пользу Харчикова М.В. было взыскано 97 058,17 руб, в том числе : 53 105, 45 руб. -страховое возмещение ; 4600 - расходы по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта ( 1500(оценка рыночной стоимости восстановительных работ) + 3100( расходы по составлению дефектовочной ведомости)), а также иные расходы в сумме 39 352,72 руб. состоящих из: 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 32 352,72 руб. штраф (л.д.17-22).

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности (договор №) выплатило на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харчикову М.В. денежную сумму в размере 97 058,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу по ОСАГО № и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Грязных Н.П. просил заключить договор обязательного страхования автомобиля ГАЗ 3110/Волга, № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В данном заявление цель использование указал- личная, в п. 3 « К управлению допущены» отмечено, что к управлению автомобиля допущен только он (л.д.26-27).

Согласно договору (страховому полису) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Грязных Н.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобиля ГАЗ 3110/Волга, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.. В данном страховом полисе также указано, что к управлению транспортным средством допущен только Грязных Н.П. (л.д.25).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, возместив вред, причиненный Харчикову М.В,, истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения. ООО «Росгосстрах» признал произошедший случай ДТП страховым и произвел перечисление страхового возмещения в общем сумме 135 608, 51 рублей (38550,34 руб.+97 058,17 руб.) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако истец просит взыскать с ответчика только расходы, связанные с восстановлении автомобиля в размере 96 255,79 руб. (38 550,34 руб. - сумма восстановительных работ по первоначальной оценочной стоимости, перечисленныхДД.ММ.ГГГГ + сумма 53 105,45 руб. (взысканного по решению суда в счет возмещения материального вреда исходя из автотехнической экспертизы) + 4600 (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, также взысканного по решению суда). Иные расходы в размере 39 352,72 руб. (состоящий из суммы штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя) истец не просит взыскать в порядке регресса с ответчика, так как данные суммы являются последствиями судебного разбирательства за защиту своих прав потерпевшим в ДТП- Харчиковым М.В., в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не возместила ему реальный причиненный ущерб.

Таким образом, заявленные требования в регрессном порядке убытков ООО «Росгосстрах» в сумме 96 255, 79 руб. полностью подлежат возмещению за счёт Мостового С.С., поскольку право на регрессное требование у ООО «Росгосстрах» возникло по причине того, что ответчик Мостовой С.С. в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только хозяином транспортного средства Грязных Н.П., указанный в страховом полисе обязательного страхования (по правилам п.76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 3 087 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Взыскать с Мостового С. С. в пользу ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 96 255 рублей 79 копейки, в счет возврата государственную пошлину в сумме 3 087 рублей 67 копеек, всего: 99 343 рублей 46 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья-