Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2016 ~ М-2882/2016 от 16.09.2016

Дело №2-3200/16

                                            ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «25» октября 2016г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                      Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. Г. к Мундридису А. Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к Мундридису А.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что 31.07.2014 между ним и Мундридисом А.Ф. был заключен договор займа на сумму 280.000 руб., который оформлен распиской от 01.08.2016. Срок возврата займа сторонами определен – 01.10.2014, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 08.09.2016. Кроме того, на сумму займа подлежит начислению неустойка по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2014 по 08.09.2016. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Им уплачена госпошлина. Кроме того, для защиты своих прав он (истец) заключил с ООО «Альянс права» договор на оказание юридических услуг 08 09 01 от 08.09.2016, по которому произвел оплату услуг в размере 50.000 руб. Просил взыскать с Мундридиса А.Ф. сумму основного долга 280.000 руб., проценты за пользование займом по ч.1 ст.809 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 08.09.2016 в размере 61.852руб. 46 коп., проценты за пользование займом, начиная с 09.09.2016, рассчитанные на сумму невозвращенного займа, по день фактической оплаты суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2014 по 31.07.2016 в размере 43.757 руб. 22 коп., за период с 01.08.2016 по 08.09.2016 в размере 3.132 руб. 79коп., проценты на сумму долга по ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 09.09.2016, рассчитанные на сумму невозвращенного займа, по день фактической оплаты суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.089 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Мундридиса А.Ф. сумму основного долга 280.000 руб., проценты за пользование займом по ч.1 ст.809 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 08.09.2016 в размере 61.852 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2014 по 31.07.2016 в размере 43.757 руб. 22 коп., проценты на сумму долга по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 08.09.2016 в размере 3.132 руб. 79коп., проценты на сумму долга по ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 09.09.2016, рассчитанные на сумму невозвращенного займа, по день фактической оплаты суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.089 руб.

Истец Андреев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ковынева М.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Мундридис А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по месту жительства согласно данным УФМС по Новосибирской области. Судебное извещение возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения. Ранее направленная в его адрес корреспонденция также возвращена в суд. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется. При таком положении принятые к извещению Мундридиса А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела меры суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца Ковыневу М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между Андреевым В.Г. и Мундридисом А.Ф. был заключен договор займа, по которому Мундридис А.Ф. получил от Андреева В.Г. денежные средства в размере 280.000 руб. со сроком их возврата до 01.10.2014, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 31.07.2014 (л.д.23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по заключенному с Андреевым В.Г. договору денежного займа Мундридис А.Ф. не выполнил, заемные денежные средства истцу не вернул. Поэтому сумма долга подлежит взысканию с него в пользу Андреева В.Г. по решению суда.

Доказательств иному ответчик суду не представил, и судом не добыто.

Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ, которые за период с 01.08.2014 по 08.09.2016 составили 51.787руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 8,25% годовых и ключевой ставки в период с 01.01.2016 по 08.09.2016 в размере 10,5% годовых (0,0825:365х518х280000 + 0,105:366х252х280000).

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые за период с 02.10.2014 по 08.09.2016 составили 47.809 руб. 13 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны ошибочным, поскольку в них не учтены ставки рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевая ставка, имевшие место в соответствующие периоды пользования ответчиком заемными денежными средствами.

Что касается взыскания с ответчика процентов по ст.809 ГК за пользование займом и по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день возврата займа, то в этой части заявленные Андреевым В.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Принимая решение по заявленному спору, суд исходит из нарушения прав истца на момент рассмотрения дела, а также того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из приведенной выше ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.

Аналогично, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

до дня возврата суммы займа подлежат начислению проценты по ст.811 ГК РФ.

В отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга на будущее время нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Между тем, принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов, которые причитаются кредитору за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по день фактического возврата суммы займа, а Андреев В.Г. не лишен права на самостоятельное обращение с таким иском.

Помимо этого, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По убеждению суда, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время делает затруднительным применение приведенных законоположений и, как следствие, ведет к нарушению прав обязанной стороны в споре.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу расходы на уплату госпошлины в размере 6.919 руб. 20 коп.

Расходы Андреева В.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы,    количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель Ковынева М.Н. принимала непосредственное участие, а также частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Мундридиса А. Ф. в пользу Андреева В. Г. сумму основного долга по договору займа от 31.07.2014 в размере 280.000руб., проценты за пользование займом в размере 51.787 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 08.09.2016 в размере 47.809 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 6.919 руб. 20 коп., расходы на представителя 10.000 руб., а всего 396.515 руб. 80 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении судебных расходов Андрееву Владиславу Геннадьевичу отказать.

       Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:    /подпись/                                        Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2016.