Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-89/2012 от 03.05.2012

№ 5/1- 89/2012

РЕШЕНИЕ г. Большой Камень 09 июня 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Мещеряковой Е.Л.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 18 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 18 апреля 2012 г. Шпаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шпаков Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место и время совершения административного правонарушения. Он на месте оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало составить только протокол об административном правонарушении, который в дальнейшем направить для рассмотрения. Однако на месте совершения правонарушения в одно время были вынесены и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит нормам административного законодательства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Постановление не содержит сведений о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шпаков Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом (телефонограммой).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Мещерякова Е.Л. предоставила суду постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, на основании чего в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Шпаков Д.В., являясь должником по исполнительному производству № 2092/10/33/25, обязан на основании решения Шкотовского районного суда № 2-238/2010 от 10 марта 2010 г. к уплате долга в пользу Г. в сумме 191851, 10 руб., в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о выдаче имущества, подлежащего описи и аресту, установленного в ходе совершения исполнительных действий, а именно двух сотовых телефонов, находящихся при должнике.

Вина Шпакова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2012 г., его письменными объяснениями в указанном протоколе, согласно которым он предлагал забрать другое имущество, так как телефоны ему нужны для работы, их он отдать не может.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права Шпакова Д.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. При этом письменных ходатайств со стороны Шпакова Д.В., в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью реализации права на защиту, заявлено не было.

Ссылку Шпакова Д.В. на нормы ч. 1 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» суд находит несостоятельной, поскольку пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указанная норма признана утратившей силу.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и части первой.

Так, постановление содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении указания на место и время совершения административного правонарушения не влияет на существо правонарушения, поскольку оно доказано и не отрицается Шпаковым Д.В., а следовательно не может повлиять и на правомерность принятия оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Шпакова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпакову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 18 апреля 2012 г. вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.

Установлено, что 30 мая 2012 г. начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по г. Большой Камень 30 мая 2012 г., после получения копии жалобы Шпакова Д.В., направленной в адрес ОСП по г. Большой Камень судом в рамках производства по настоящему делу, вынесено постановление, которым обжалуемое Шпаковым Д.В. постановление от 18 апреля 2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение данного постановления противоречит нормам КоАП РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление от 18 апреля 2012 г. Шпаковым Д.В. была подана в суд, в ОСП по г. Большой Камень такая жалоба Шпаковым Д.В. не подавалась.

Более того, в случае подачи Шпаковым Д.В. такой жалобы в ОСП по г. Большой Камень, должностное лицо ОСП по г. Большой Камень должно было руководствоваться ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Принятие судом решения по аналогичной жалобе является основанием для отказа должностным лицом службы судебных приставов в её рассмотрении в порядке подчиненности (п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи, суд, рассматривая жалобу Шпакова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 18 апреля 2012 г., не основывается на постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 18 апреля 2012 г. о признании Шпакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500, 00 руб. оставить без изменения, жалобу Шпакова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева