Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2013 ~ М-2122/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2664/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Фандеевой Г.В.

при секретаре                                                                  Гальцевой А.А.

с участием представителя истца Сизова К.А., представителя ответчика Петриной М.А.,

дело по иску Кондратьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амурпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Амурпромстрой» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного в *** города Благовещенска в границах улиц Студенческая - Мухина - *** - ***. Согласно условиям договора, ответчик обязался в *** передать истцу квартиру общей площадью 55, 79 кв.м. на *** этаже в *** подъезде многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, ***. Срок окончания строительства - *** г. Истцы обязались оплатить ***.

Обязательства по оплате он (истец) исполнил в полном объеме.

В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, квартира им не предоставлена. *** в адрес ответчика ими (истцами) была направлена претензия с требованиями в срок до *** выплатить неустойку, ответа на претензию не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, требует взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что согласно п. 2.5 Договора, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на 1 квартал, о чем обязан письменно уведомить заказчика путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не требуется и продление срока в таком порядке не является просрочкой Застройщика и не влечет ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Письмо о продлении сроков сдачи объекта на *** было направлено истцу *** и получено им ***. Таким образом, просрочка подлежит исчислению с ***, в настоящее время срок просрочки составляет 93 дня. Решение о продлении сроков строительства было принято в связи с необходимостью достроить 10 этаж дома в трех подъездах дома, что повлекло дополнительные материальные затраты и время на строительство. Считает неустойку завышенной, в настоящее время Застройщиком принято решение об окончании строительства жилого дома, что подтверждается извещением от ***. Ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательств и своевременной сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, препятствием к окончанию строительства дома в установленные в договоре сроки явилось то, что компания, переуступившая земельный участок под строительство дома, взяла на себя обязательства произвести строящегося жилого дома ко всем коммуникациям, обязательства ею не исполнены, компания осуществила добровольную ликвидацию, что повлекло для ответчика дополнительные убытки, а также серьезные временные затраты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, *** в *** ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца однокомнатную квартиру. Согласно договору, срок окончания строительства - *** г. Обязанности по оплате стоимости объекта, предусмотренной договором - *** истцы выполнили, чего ответчики в судебном заседании не оспаривают.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчик оспаривает период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, полагая, что такой срок надлежит исчислять с ***.

Так, согласно п. 2.5 Договора, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию, и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на 1 квартал, о чем обязан письменно уведомить заказчика путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не требуется и продление срока в таком порядке не является просрочкой Застройщика и не влечет ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

*** в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства на ***.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО "Компания Амурпромстрой" о том, что сроки строительства были продлены до *** необоснованны, так как продление срока строительства не означает автоматическое изменение сроков передачи объекта долевого строительства в договорах с участниками долевого строительства. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было согласовано изменение срока передачи квартиры не представлено.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, так как ответчик не выполнил условие договора о сроке передачи истцу объекта строительства (***

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с *** по *** (как заявлено истцом) и составляет *** (***,25%х2/300х162).

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, принимает во внимание, что ООО «Компанией Амурпромстрой» в настоящее время предпринимаются меры к скорейшей сдачи дома в эксплуатацию (извещение от *** об окончании строительства).

При этих обстоятельствах суд считает, что расчетный размер неустойки не вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанные с непредставлением в установленный срок квартиры, судом установлен.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, были нарушены ее личные планы на устройство жилья и быта. Эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что *** истец обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки, возмещении компенсации морального вреда. В добровольном порядке претензии не удовлетворены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50%.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - ***.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суд - 1 судебное заседание, степени участия в его рассмотрении представителя истца, расходы на оплату у слуг представителя подлежат уменьшению до ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу Кондратьева В.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно - ***, компенсация морального вреда ***, штраф в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ***.

Судья