Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 (12-553/2014;) от 16.12.2014

№ 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда <адрес> ФИО7,рассмотрев жалобуадвоката ФИО8,действующего в интересах ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГг.о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка№ <адрес> отДД.ММ.ГГГГг.ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годдевятьмесяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,адвокат ФИО8подалв интересах ФИО1жалобу,в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,указывая,чтосотрудники ГИБДДвнарушение пп.6,10постановленияПравительства № 475от26.06.2008г.не проинформировалиФИО1о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения,которое отсутствует в материалах дела.Заявитель указывает,чтоинспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,поскольку при проведении самой процедуры он дважды дул в техническое средство,и первый раз средство показало отсутствие алкоголя в крови,а второй разтехническоесредство не выдало бумажный носитель результатов освидетельствования,после чего сотрудник ГИБДД вышел из комнаты,где проводилось освидетельствование и ушел в неизвестном направлении,вернувшись через несколько минут,он предъявил бумажный носитель с отраженными сведениями,при этом бумажный носитель уже был отделен от технического устройства измерения.ФИО1не согласилсяс результатами проведенного освидетельствованияи отказался подписать акт освидетельствования.Установив несогласие водителя свыводами акта освидетельствования,инспекторобязан был направить его насоответствующеемедицинское освидетельствование,что сделано не было.Мировым судьей необоснованно сделана ссылка,что ФИО1согласился с результатами освидетельствования,поскольку он отказался его подписать,выразив,тем самым,свое несогласие.Кроме того заявитель указал,что в нарушение ст.4п.1ФЗ «О мировых судьях в РФ» № 188от17.12.1998г.мировой судья неправильно указалнаименование мирового судьи соответствующего судебного участка.

В судебное заседаниеФИО1не явился,извещен надлежащим образом посредством телефонограммы,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее,в судебном заседании23.01.2015г.ФИО1поддержал доводы жалобы,просил суд жалобу удовлетворить,дополнив,что запись в протоколе обадминистративном правонарушении о том,что накануне вечером выпил пол бутылки шампанского,от подписи отказывается в присутствии двух понятых,осуществил он собственноручноподдиктовку сотрудников ГИБДД.При всех проводимых мероприятиях понятыене присутствовали,при нем в документах не расписывались.Подпись в талоне с результатами освидетельствования отегоимени выполненадругим лицом,он подпись там не ставил.

ИнтересыФИО1в судебном заседании представлял по доверенности     ФИО8,который поддержалдоводы жалобы в полном объеме,просил суд постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,опрошенный в судебном заседании,подтвердил обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,пояснив,что водительФИО1был остановлен для проверки документов,в ходе проверки которыхбыло установлено,чтоу водителяимеютсяпризнаки алкогольного опьянения,а именно:запах алкоголя из полости рта,изменение окраски кожных покровов лица,в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощьюалкометра,который ежегодно проходит поверку в специализированном учреждении.В связи с указанными обстоятельствами,им были приглашеныдвое понятых,в качестве которых выступали водители,проезжавших мимо машин.Данные этих лиц вносились в протокол из водительских удостоверений.Водительбыл приглашен в помещение ДПС,где в присутствии понятых один раздунулвалкометр,но «забор» воздуха был плохой,в связи с чем прибор ничего не показал.Тогда водитель второй раз дунул в прибор,который показалпревышение допустимой нормы,было установлено состояние алкогольного опьянения.Водитель не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования и не просил направитьегона медицинское освидетельствование в медучреждение,напротив,заявлял,что накануне вечером пил шампанское.Если бы такое заявление от водителя поступило,он в обязательном порядке направил бы его на медицинское освидетельствование.ФИО1был отстранен от управления транспортным средством.Из помещения ДПС в период проведения освидетельствования он не выходил,мундштуквалкометрдважды вставлял новый.При всех проводимых мероприятиях присутствовали понятые,в их присутствии водителю разъяснялись права,егоотказ от подписив документах также осуществлялся при понятых.Запись в протоколе об административном правонарушении ФИО1осуществлял самостоятельно,без какого-либо вмешательства с их стороны.Объяснения у понятых отбирались им лично.Подпись в талоне с результатами освидетельствования от имени ФИО1выполнена самим водителем,никто другойвместо него эту подпись неосуществлял.

Аналогичными по сути показаниямиопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Судом опрошен ФИО4,который в судебном заседаниипоказал,чтоне помнит точную дату,когдабыл остановлен сотрудниками ДПС напостуРостов-Таганроги приглашен для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя,который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения.Он согласился,после чегоего пригласили пройти в помещение ДПС,где сотрудник полиции в его присутствии достал приборалкометра,разорвал целофановый пакет,из которого достал новую трубку,вставил в прибор и предложил водителю продуть.Затем всем присутствующим,в том числе и ему,предъявили на обозрение результаты прибора,которые были приблизительно от0,500до0,600мг/л.,то есть водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.Сколько раз водительдул в прибори чтоонпояснял,не помнитпо прошествии длительногопериодавремени,но с уверенностью может сказать,что сотрудник полиции при проведении освидетельствования из помещения ДПС никуда с приборомалкометра не выходил.В его присутствии водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Судом предпринимались попытки по вызову в судебное заседание понятогоФИО5

Суд,выслушав участвующих лиц,исследовавпостовую ведомость,материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В силу ст.24.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы,суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,а именно имело ли место противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела,ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.в08часов40минутна53км автодорогиРостов-Таганрог (<адрес>) управлялавтомобилем ВАЗ21124г/нТ461ОК161в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ,за что предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначенииФИО1административного наказания за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1год10месяцев.

Вынося постановление,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также винуФИО1в его совершении.

В соответствии с п.3ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях судья,вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материаловделаоб административном правонарушении усматривается,что по факту административного правонарушения в отношении ФИО1должностным лицом ГИБДДв присутствии двух понятыхсоставлен протокол об административном правонарушении<адрес>от07.09.2014г.по ст.12.8ч.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,из которого усматривается,чтоФИО1находился в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.Данное обстоятельство подтвержденосоставленным в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от07.09.2014г.,актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения<адрес>от07.09.2014г.,протоколом о задержании транспортного средства<адрес>от07.09.2014г.,рапортом сотрудника ДПС ГИБДД,объяснениями понятых ФИО4и ФИО6

Из указанногоакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается,что инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1ГУ МВД России по <адрес>ФИО2- должностным лицом,уполномоченным на проведение такого освидетельствования,в присутствии двух понятых,прибором «PRO100combi»,обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе,ФИО1проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение.В указанном акте имеется записьоб отказе ФИО1от подписи.

Пунктом2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от23.10.1993г. № 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.27.12Кодекса РФ обадминистративных правонарушенияхлицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6данной статьи.

Мировым судьей дана оценка протоколуоб административном правонарушении,иным доказательствам,имеющимся в материалах дела.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.

Заявителями каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.

Доводызаявителяо том,что сотрудникиполициине проинформировалиФИО1опорядке освидетельствования с применением технического средства измерения,целостности клейма государственного поверителя,наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средстваизменения,понятые при проведении освидетельствования не присутствовали,при нем в документах не расписывались,несостоятельны.Как усматривается из представленных материалов,освидетельствование ФИО1на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО5и ФИО4,которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения,ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано,что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100combi,заводской номер прибора632542,дата последней поверки прибора13.10.2013г.,пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора+/-0,048мг/л.,что соответствует требованиямп.п.4и5Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. № 475.

Кроме того,при составлении процессуальных документов ФИО1не был лишен возможности указать на допущенные,по его мнению,нарушения при проведении процедуры освидетельствования,однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4в судебном заседании пояснил,что непосредственно наблюдал всю процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1,сотрудники ГИБДД в его присутствии распечатали и надели на алкометр новый мундштук.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать,что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения,у суда не имеется.

Те обстоятельства,о которых заявляет ФИО1,что ондважды дул в техническое средство,и первый раз средство показало отсутствие алкоголя в крови,а второй разтехническоесредство не выдало бумажный носитель результатов освидетельствования,после чего сотрудник ГИБДД вышел из комнаты,где проводилось освидетельствование и ушел в неизвестном направлении,вернувшись через несколько минут,он предъявил бумажный носитель с отраженными сведениями,при этом бумажный носитель уже был отделен от технического устройства измерения,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2,ФИО3и понятого ФИО4,отрицавших эти обстоятельства.Кроме того,сотрудники ГИБДД отрицали высказанные ФИО1утвержденияо том,чтозапись в протоколе об административном правонарушении он сделал под ихдиктовку,подпись в талоне с результатами освидетельствования от его имени выполнена другим лицом.Вышеуказанные доводыФИО1и его защитникарасцениваются судом,как линия защиты лица,привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителяо том,чтоФИО1не согласилсяс результатами проведенного освидетельствования,отказался подписать акт освидетельствования,однакоинспекторне направил его насоответствующее медицинское освидетельствование,не принимаются судом во внимание,поскольку также опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.Сотрудники полиции суду показали,чтоводитель не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование,а,напротив,заявлял,что накануне вечером пил шампанское.ФИО4дал показания,что в его присутствии водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование.Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятого у суда не имеется,поскольку ранее ФИО1они не знали,дали в суде последовательные показания,которые соотносятся друг с другом,оснований для оговора судом не установлено.Ссылка защиты на то обстоятельство,чтоФИО1отказался от подписи в протоколе,выразив,тем самым,свое несогласие с ним,является,по мнению суда,субъективнымотношениемзащиты к данным обстоятельствам.

Указание мировым судьейв постановлении на то,что ФИО1согласился с результатами освидетельствования,не оспаривает допущенное им правонарушение.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

ВинаФИО1в совершении административного правонарушения по ст.12.8ч.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств,имеющихся в материалах дела,которым дана правовая оценка,как в их совокупности,так и каждого в отдельности.

Постановление о привлеченииФИО1к административной ответственности поч.1ст.12.8Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ обадминистративных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.2ст.12.18Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется,поскольку наказание было назначеноФИО1 мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,данных о личности,характера совершенного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права,которые могут повлечь отмену судебного постановления,в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его отмены.

Вместе с тем,суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в постановлении мирового судьи отДД.ММ.ГГГГг.указаниена правильное наименование мирового судьи,а именно «мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского судебного района <адрес>».Вудовлетворении остальной части доводов жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1░░ ░░.12.8░.1░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 7░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░1░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8░.1░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░1░░░10░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░8- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: