Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10369/2014 ~ М-6325/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич О.П. к Дианов И.Ю. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Будкевич О.П. обратился в суд с иском к Дианов И.Ю. о взыскании суммы долга, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 195 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. С учетом дополнения к исковому заявлению просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 195 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,62 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 256,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маташкова Л.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2014 года, заявленные исковые требования с учетом дополнений и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Дианов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Будкевич О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца Маташкова Л.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которого ответчик получил 195 600 рублей, и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать сумму долга, проценты, судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 195 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Дианов И.Ю. (л.д. 17).

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 195 600 рублей Дианов И.Ю. не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 195 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дианов И.Ю. обязался возвратить сумму займа в размере 195 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов на сумму займа за период с 19.10.2013г. по 31.05.2014г. (225 дней) составляет 10 085,62 рублей из следующего расчета:

195 600 * 8,25 * 225 / 360 = 10 085,62 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 10 085,62 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Дианов И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2014г., распиской от 01.07.2014г. (л.д. 41-42,43), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являются разумными, таким образом, с ответчика Дианов И.Ю. в пользу истца Будкевич О.П. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу Будкевич О.П. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 256,86 рублей.

При таких обстоятельствах, с Дианов И.Ю. в пользу Будкевич О.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 195 600 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 10 085,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 256,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будкевич О.П. удовлетворить.

Взыскать с Дианов И.Ю. в пользу Будкевич О.П. сумму основного долга по договору займа в размере 195 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 256,86 рублей, а всего 226 942,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова