Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-648/2021 ~ М-1-582/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1-648/2021 копия

УИД 33RS0017-01-2021-001122-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Е.Ю.,

с участием

представителя истца и третьего лица Бутранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Болдина А.Ю. к Парфенову А.А. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парфенову А.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, просит суд: взыскать с Парфенова А.А. в пользу ИП Болдина А.Ю. проценты за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 155 571, 30 руб.; пени по ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 7 338,28 руб.; проценты, начисленные на сумму займа 126 000,00 руб. по ставке 100,996 %, за период с 18 июня 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 252 000,00 руб. (л.д. 6-7, 99).

В обоснование иска ИП Болдин А.Ю. указал, что 15 мая 2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Парфеновым А.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN. Ввиду неисполнения обязательств по договору ООО «МКК Деньги на максимум» было вынуждено обратиться в суд. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года по делу № 2-1-377/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» к Парфенову А.А., с последнего взыскано 171 360,00 руб., из которых: сумма займа – 126 000,00 руб., проценты – 10 080,00 руб., пени – 25 200,00 руб., штраф – 10 000, 00 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11 343,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору. Данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист от 3 сентября 2020 года серии ФС NN на принудительное исполнение указанного решения был передан по месту нахождения Парфенова А.А. в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, где было возбуждено исполнительное производство NN-ИП от 27 октября 2020 года. 8 апреля 2021 года определением Собинского городского суда Владимирской области ООО «МКК Деньги на максимум» заменено правопреемником ИП Болдиным А.Ю.; определение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда исполнено частично за счет реализации предмета залога, произведена частичная оплата в размере 191 703,28 руб. за счет реализации имущества с открытых торгов. 26 июня 2021 года ИП Болдиным А.Ю. для урегулирования с Парфеновым А.А. в досудебном порядке спора последнему было направлено уведомление о погашении задолженности, а в противном случае – о праве обращения в суд с иском о взыскании процентов. Данное уведомление Парфеновым А.А. проигнорировано. По расчету ИП Болдина А.Ю. задолженность Парфенова А.А. составила 165 001,44 руб.

Определением Собинского городского суда от 5 октября 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части требований ИП Болдина А.Ю. к Парфенову А.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 155 571,30 руб., процентов, начисляемых на сумму займа 126 000,00 руб. по ставке 100,996%, за период с 18 июня 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 252 000,00 руб.

Истец ИП Болдин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104-105), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В суде представитель истца ИП Болдина А.Ю., третьего лица ООО «МКК Деньги на максимум» Бутранов А.В. (л.д. 9, 55) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Парфенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что 15 мая 2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ответчиком Парфеновым А.А. заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого ООО «МКК Деньги на максимум» передает Парфенову А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 19 июня 2019 года под 83,429% годовых (л.д. 117-131). В тот же день денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы Парфенову А.А. по расходному кассовому ордеру NN (л.д. 132).

Парфенов А.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплачивал займодавцу проценты за пользование займом, сумму основного долга не возвращал.

В связи с невозвращением Парфеновым А.А. суммы займа, на основании заявления последнего сторонами 19 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение № мдNN, в котором стороны изменили срок возврата займа - до 19 марта 2020 года. Стороны согласовали, что на основании статей 414 и 818 ГК РФ денежные обязательства заемщика по уплате процентов заменяются на заемные обязательства в рамках договора путем новации, сумма основного долга определена сторонами в размере 126 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 080 рублей, полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении составляет 136 080,00 руб., в процентном выражении - 100,966% (л.д. 137-144). В момент подписания указанного соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу суммы процентов в размере 6 000 рублей прекращаются. Все остальные условия договора, не затронутые указанным дополнительным соглашением, остаются в силе.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 15 мая 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 февраля 2020 года, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых.

Однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

7 мая 2020 года ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Парфенову А.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 334, 337, 340-341, 348-349, 414, 809-810, 818 ГК РФ, просило суд взыскать с Парфенова А.А. задолженность по договору займа NN от 15 мая 2019 года в сумме 236 592,00 руб., из которых 126 000,00 руб. – сумма займа, 20 160,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2020 года по 19 апреля 2020 года, 29 232,00 руб. – сумма пени, неустойки (п. 12 договора) за период с 21 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, 61 200,00 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу (п. 8.5 Общих условий договора); взыскать с Парфенова А.А. проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 126 000,00 руб., по ставке 100,996% годовых с 20 апреля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 378 000,00 руб.; взыскать с Парфенова А.А. с 31 марта 2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1,5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN (л.д. 110-114).

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Собинским городским судом Владимирской области, возбуждено в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1-377/2020.Решением Собинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года по делу № 2-1-377/2020 исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» удовлетворены частично. С Парфенова А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» взыскана задолженность по кредитному договору № мд-2019-0000052 от 15 мая 2019 года в сумме 171 360,00 руб., в т.ч. сумма займа – 126 000,00 руб., проценты – 10 080,00 руб., пени – 25 200,00 руб., штраф - 10 080,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lanser, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности Парфенову А.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Парфенова А.А. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 11 343,28 руб. (л.д. 19-24).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 13 октября 2020 года; ООО «МКК Деньги на максимум» направлен исполнительный лист серии ФС NN по делу № 2-1-377/2020 (л.д. 157).

13 апреля 2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа № 220, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с Парфенова А.А. задолженности по денежному обязательству в размере 197 703,28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 160-162).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО «МКК Деньги на Максимум» на ИП Болдина А.Ю. по гражданскому делу № 2-1-377/2020 по иску ООО «МКК Деньги на максимум» к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 71-72).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

13 июля 2021 года ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парфенову А.А., в котором просит суд взыскать с Парфенова А.А. в пользу ИП Болдина А.Ю. пени по ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 7 338,28 руб. (л.д. 6-7, 99).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 марта 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 7 338,28 руб. не имеется.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому к Парфенову А.А. предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исходя из вышеприведенных норм права, поскольку договором займа от 15 мая 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 19 февраля 2020 года, предусмотрено условие о возможности начисления неустойки (пункт 12 Индивидуальных условий), которая была начислена ООО «МКК Деньги на максимум» и предъявлена ко взысканию с Парфенова А.А., взыскана вступившим в законную силу решением суда в размере 25 200,00 руб., правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ИП Болдина А.Ю. к Парфенову А.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 12 октября 2021 года.