Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-68/2017 (2-1231/2016;) ~ М-1326/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-1-68/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                20 января 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                    Степановой И.В.

При секретаре:                Мешковой Г.Е.

С участием представителя истца:     Кириченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраченного заработка, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Елисеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> <...> был причинен вред его здоровью, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в течение NN дней, в этот период произошла утрата трудоспособности в размере 100 процентов, он утратил заработок в размере NN рублей NN копеек. ДТП произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим ООО «ДЛ-ТРАНС». Гражданская ответственность виновника ДТП М. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился туда в заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка, с приложением необходимых документов, однако страховщик в течение установленного законом срока – до ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок – NN рублей NN копеек, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - NN рубля NN копейки, финансовую санкцию за непредоставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере NN рублей, компенсацию морального вреда NN рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также расходы за удостоверение доверенности и оплату услуг представителя /л.д.NN/.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Кириченко С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнила, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало 8 транспортных средств, виновником признан только М., который осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Вина Маркова по договору ОСАГО была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе вышеописанного ДТП был причинен вред здоровью истца и поврежден принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и имущества, представил все необходимые документы. При недостаточности документов специалист страховой компании обязана была ему сразу сообщить о необходимости представить их дополнительно, этого сделано не было, что означает, что истец исполнил возложенные на него обязательства при обращении за выплатой страхового возмещения. Повреждение автомобиля истца страховщик признал страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение за вред имуществу, спора по данным выплатам нет. Однако заявление о возмещении утраченного заработка в установленные законом 20 рабочих дней – по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не рассмотрел, выплату страхового возмещения в размере утраченного заработка не произвел, мотивированного отказа в выплатах не предоставил, дополнительных документов от истца не запросил, так как в этом не было необходимости. В связи с данными обстоятельствами истец направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о страховой выплате в заявленной сумме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом пятидневный срок выплата не произведена, письменный ответ с отказом в выплате направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку в выплате страхового возмещения истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочку в направлении мотивированного отказа исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет неустойку и сумму финансовой санкции соответственно в NN рубля NN копейки и NN рублей. До ДТП ответчик несколько месяцев не работал, был трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ года; в период ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Гольфстрим служба охраны», на момент ДТП у истца было нерабочее время. Утраченный заработок истца они рассчитывают за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в расчет включает выплаты по больничному листу, в связи с чем утрата заработка составляет NN рублей NN копеек. С доводами ответчика, приведенными в ответе на претензию, она не согласна, поскольку истец представил все документы для выплаты страхового возмещения, вред здоровью истца был причинен в ходе ДТП, он был нетрудоспособен в связи с полученными в ДТП травмами, которые подтверждает данными об обращении за медицинской помощью сразу после ДТП, записями в амбулаторной карте, листом нетрудоспособности; запроса о необходимости представить дополнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, все документы, о которых указано в ходатайстве ответчика, у страховщика имелись. С учетом изложенного она просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы, расходы на оплату услуг представителя. От взыскания расходов на оплату доверенности отказывается.

Представитель ответчика, извещенного о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил /л.д.NN/.

В ходатайстве об истребовании доказательств, направленном в суд на стадии досудебной подготовки, указал, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате должны быть представлены документы, предусмотренные законом, в том числе, документы медицинских организаций с указанием характера полученных повреждений здоровья, травм, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение о степени утраты трудоспособности. Истцом не были представлены документы из медицинской организации, подтверждающие получение медицинской помощи, характер и степень повреждения здоровья. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивал у истца не представленные ранее документы; диагноз «ЗЧМТ с СГМ» достоверными объективными данными не подтвержден. В указанном ходатайстве ответчик просил запросить у истца документы /л.д.NN/.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных истцом документов и материалов выплатного дела, представленных ООО "Группа Ренессанс Страхование", усматривается, что истец Елисеев А.В. является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <...> <...> в <...>.

    В соответствии со справкой о ДТП в его момент истец управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим ему на праве собственности /л.д.NN/.

    В ходе данного ДТП произошло столкновение восьми автомобилей, в том числе автомобиля под управлением водителя М., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях остальных участников, в том числе Елисеева А.В., нарушений Правил дорожного движения не установлено. В справке о ДТП указано, что имеется 6 потерпевших, из них - 3 погибших. Елисеев А.В. указан в качестве водителя-потерпевшего, которому вызвана скорая помощь /л.д.NN/.

    Согласно акта NN медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Елисеева А.В. не установлено /л.д.NN/.

    По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ /л.д.NN/.

    Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека /л.д.NN/.

    Истец Елисеев А.В. потерпевшим в рамках данного уголовного дела не был признан, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за причинение тяжкого вреда и смерть потерпевших.

    Вместе с тем в соответствии со справкой ГУЗ Московской области «Территориальный цент медицины катастроф», расположенного в <...> Елисеев А.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в ДТП на <...> <...>. При осмотре истцу выставлен диагноз СГМ? От госпитализации истец отказался /л.д.NN/.

    В соответствии со справкой Собинской РБ от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. обратился на прием к дежурному хирургу Собинской РБ, по поводу ушиба мягких тканей, ЗЧМТ, СГМ? Истцу назначены консультации невролога, МРТ головного мозга /л.дNN/.

    Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Елисеева А.В., полученной из Собинской ЦРБ и обозренной в судебном заседании, выписки из которой приобщены в дело, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен хирургом, офтальмологом, терапевтом по поводу жалоб на головные боли, тошноту, головокружение с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму в ДТП; Елисееву А.В. назначено медикаментозное лечение по поводу выставленного диагноза острая закрытая черепно-мозговая травма; выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен хирургом, подтвержден диагноз ОЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, также назначено лечение. Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе /л.д. NN/.

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Елисеева А.В. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертом учтен быть не может. Диагностированный при обращении в поликлинику «Ушиб мягких тканей» мог образоваться от воздействия травмирующей силы, но с учетом того, что в изученной карте не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен, как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации /л.д.NN/.

    Указанное экспертное заключение получено на основании постановления следователя, в ходе расследования по уголовному делу и представлялось в качестве доказательства именно по уголовному делу. При этом в заключении приведена экспертная оценка, которая сама по себе не опровергает выставленного Елисееву А.В. диагноза, данный диагноз лишь не учитывается экспертом для определения степени тяжести вреда здоровью.

    Вместе с тем диагноз, повлекший освобождение Елисеева А.В. от работы, установлен специалистами Собинской РБ; вопрос о нетрудоспособности Елисеева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешался медицинскими работниками в пределах предоставленных им полномочий; данных о том, что в указанный период у истца имелись другие заболевания, помимо указанных в карте, суду не представлено.

    Доказательствами того, что фактически истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся трудоспособным и фактически работал, суд также не располагает, в связи с чем приходит к выводу, что нетрудоспособность истца, имевшая место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с причинением вреда его здоровью вследствие ДТП, имевшего место по вине водителя М.

    В соответствии со справкой ООО «Частная охранная организация «Гольфстрим служба охраны» по больничному листу NN, выданному ГБУЗ Собинская РБ, Елисееву А.В. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по коду причины 02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей NN копеек: за счет средств работодателя – NN рублей NN копеек, за счет средств фонда социального страхования РФ – NN рублей NN копеек /л.д.NN/.

    Согласно Перечню причин нетрудоспособности, приведенных в Приказе Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», кодом 02 обозначается травма.

    В соответствии с данными справки о ДТП, акта о страховом случае, гражданская ответственность виновника М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500 000 рублей производятся по договорам ОСАГО, заключенным с 1 апреля 2015 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года N 431-П / в ред. от 14.11.2016 года/ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    В соответствии с п.4.9 Правил ОСАГО, подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

    В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

    При наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100 процентов.

    Таким образом, не полученная Елисеевым А.В. в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

    По объяснениям представителя истца, до ДД.ММ.ГГГГ года Елисеев А.В. не работал в течение нескольких месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Гольфстрим служба охраны», где до момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, проработал полных 9 месяцев.

    Согласно справке 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Елисеева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила NN рубля NN копейки, средняя месячная заработная составила NN рубль NN копейки /NN/; средняя дневная заработная плата составляет NN рублей NN копейки /NN/. При указанных обстоятельствах утраченный заработок Елисеева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит NN х NN= NN рубля NN копейки.

    Расчет утраченного заработка, представленный Елисеевым А.В., суд признает неверным, поскольку в расчет заработка истец включил заработную плату за NN года, тогда как ДТП, а следовательно, и утрата истцом заработка произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заработок за данный месяц не может быть учтен при расчете среднего заработка.

    Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения в размере утраченного заработка. При этом истцом были представлены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается реестром принятых документов /л.д.NN/.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    При обращении Елисееву А.В. не было указано на недостаточность представленных документов. Доказательства того, что, помимо представленных при обращении документов, страховщик ДД.ММ.ГГГГ затребовал от истца дополнительные документы, материалы выплатных дел не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установленный приведенной нормой срок для выплаты страхового возмещения Елисееву А.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В течение данного срока страховое возмещение Елисееву А.В. не выплачено. Доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате суду не представлены.

Направленный в суд текст ответа на заявление истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает его направление истцу, поскольку почтовые документы в материалах выплатного дела отсутствуют, а Елисеев А.В. факт получения такого ответа отрицает /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно медицинской карте диагноз ЗЧМТ с СГМ объективными клиническими данными не подтвержден, диагностированный ушиб мягких тканей с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение; согласно документам ГИБДД, заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Ссылку ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд признает несостоятельной, поскольку проведение данной экспертизы было обусловлено целями установления в действиях М. состава преступления по отношению к потерпевшему Елисееву А.В.; данные медицинской карты, справки и лист нетрудоспособности подтверждают нетрудоспособность истца и утрату им среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере NN рубля NN копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Согласно абз. 2, 3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.п. 54, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Право истца на выплату страхового возмещения и получение мотивированного отказа в выплате нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.

    К моменту рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его претензию /л.д.NN/.

    Просрочка в выплате истцу страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -73 дня; просрочка в направлении мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня.

    При указанных обстоятельствах размер неустойки за несоблюдение срока осуществления истцу страховой выплаты составит NN рубля NN копейки х 1 % х NN дня = NN рубля NN копеек.

    Размер финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа в соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит NN рублей х 0,5 % х NN дня = NN рублей.

    Расчет финансовой санкции произведен истцом, исходя из размера страхового возмещения 500000 рублей, действующего по договорам ОСАГО, заключенным после 1 апреля 2015 года, тогда как размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца ограничен суммой NN рублей. Кроме того период, за который исчисляется размер финансовой санкции следует исчислять до даты направления страховщиком ответа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не до даты получения ответа истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств заявлено о снижении размера неустойки и штрафа; вместе с тем доказательства несоответствия заявленных сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не привел.

    С учетом изложенного, а также рассчитанных судом размеров неустойки и финансовой санкции, суд не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

    Поскольку до обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. обращался к ответчику с претензией по поводу страховой выплаты, досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции им соблюден.

    С учетом изложенного, суд признает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке… Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    С учетом указанных положений при удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. о взыскании страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы взысканного страхового возмещения, т.е. NN рубля NN копеек /NN х 50 %=NN/. Оснований к уменьшению размера штрафа суд также не усматривает.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил права Елисеева А.В. как потребителя в правоотношениях, возникших из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, по которому истец выступает в роли выгодоприобретателя, в связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда; учитывая фактические обстоятельства страхового случая, степень нарушения прав истца, заявленный размер компенсации - NN рублей суд считает завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу переживаний, а также требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в NN рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск Елисеева А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    В судебном заседании интересы истца на основании доверенности нотариальной формы в соответствии с договором на оказание юридических услуг представляла Кириченко С.А., услуги которой истец оплатил в размере NN рублей, что подтверждается квитанциями /л.д.NN/.

    Указанные расходы суд относит к судебным расходам.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

    Поскольку иск Елисеева А.В. имущественного характера удовлетворяется частично, требования о взыскании штрафа и компенсации вреда удовлетворяются полностью, суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, в размере NN рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и с требований неимущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Елисеева А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елисеева А. В. NN рубль NN копеек, в том числе:

-страховое возмещение в размере утраченного заработка - NN рубля NN копейки;

-неустойку - NN рубля NN копеек;

-сумму финансовой санкции – NN рублей;

-компенсацию морального вреда - NN рублей;

-штраф-NN рубля NN копеек;

-расходы на оплату услуг представителя – NN рублей.

    Взыскать     с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере NN рубля NN копеек.

    В удовлетворении исковых требований Елисеева А. В. в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:    /подпись/ И.В. Степанова