Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2013 ~ М-4654/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова ФИО13 к ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым и обязании передать документы связанные с управлением многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор управления домом <адрес> с ООО УК «Стандарт ЖКХ», обязать передать ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти техническую документацию на дом <адрес>, документы паспортного учета и иные связанные с управлением дома документы.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Ю.В., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником квартир №№ № в <адрес> входит в состав инициативной группы по выбору управляющей компании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления домом от 25.10.2012г. недействительным; выбрать новую управляющую организацию ООО «Управляющая компания № 3» г. Тольятти, заключив договоры на управление многоквартирным домом № по <адрес>. По результатам голосования было принято решение: признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25.10.2012г. и договор управления домом от 25.10.2012г. недействительным; выбрать новую управляющую организацию ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, заключив договоры на управление многоквартирным домом № по <адрес>. О данном решении собственников ответчик был извещен письмом ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложенным к нему протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался признавать данное решение общего собрания, в судебном порядке протокол не обжаловался. В настоящее время ответчик препятствует новой управляющей организации ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществлять управление данным домом. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Тумаев В.Н., Шевченко А.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что Мясников В.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с п.9.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе: общего собрания собственников в случае нарушения Управляющей организацией условий договора, в иных случаях, установленных законодательством или договором. В данном случае общее собрание собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ не принимало решения о расторжении договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, без признания решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, невозможно признать недействительным или расторгнутым договор управления домом. В апреле 2013 года истец уже обращался в суд с требованием о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако отказался в последующем от своего иска, его отказ был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был проинформирован о последствиях такого отказа. В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ год нет упоминаний о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управления, не говорится о претензиях собственников к качеству обслуживания, компетенции сотрудников управляющей организации и т.д. Требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом ООО «УК № 3» неисполнимо, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче такой документации ООО «Стандарт ЖКХ». В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Бухтояров М.С., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

П. 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ также предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом; произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.

Судом установлено, что Мясникову В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стандарт ЖКХ» и инициаторами общего собрания собственников ФИО7 и ФИО8, действующих на основании решения собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44, 140).

Требования истца основаны на том, что общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления домом от 25.10.2012г. недействительными, выбрана новая управляющая организацию ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. Мясниковым В.В. и другими собственниками жилых помещений в доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом № по <адрес>. О данном решении собственников Ответчик был извещен письмом ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с приложенным к нему протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик решение не признал и документы по управлению домом новой УК не передал. В подтверждение своих доводов истцом представлены протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, уведомление в адрес ООО УК «Стандарт ЖКХ» о выборе новой управляющей организации (л.д.32).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО9, пояснила, что управляющей организацией фактически является ООО «УК № 3». Вместе с Мясниковым, Мустакаевой, Петровой, Каплунской входит в состав домового комитета. В апреле 2013 года проводилось заочное голосование по поводу продолжения работы ООО «УК № 3», жильцы письменно не извещались о дате собрания, члены домового комитета приходили к жильцам и вручали им решение, где они ставил свою подпись. Было набрано 50% голосов. В настоящее время дом разделился на две группы, одни хотят, чтобы управление домом осуществляло ООО «УК №3», другие ООО УК «Стандарт ЖКХ». Собрание признало протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как инициативная группа ООО УК «Стандарт ЖКХ» фальсифицировала подписи, например, расписался не глава района, а его заместитель.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является членом домового комитета. Домом управляет ООО «УК №3», которая была избрана в апреле 2013 года. Собственники были уведомлены через объявления о проведении собрания об избрании управляющей компании. На собрание пришло мало собственников, поэтому было решено провести заочное голосование, протокол не оформлялся. Она лично раздавала извещения, и те, кто открыл дверь, их получили. Коммунальные платежи оплачиваются в ООО УК №3. Собственников квартир о собрании известили за неделю, так нужно было сдавать документы в Управляющую компанию.

Суд отклоняет доводы представителя истца, поскольку договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8, 8.1. и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В рассматриваемом случае Жилищный кодекс РФ является специальным законом, а потому подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Поэтому довод истца о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных норм закона не может служить основанием для расторжения договора. Кроме того, Мясников В.В. обращался в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, однако от этих требований он отказался, отказ от иска судом был принят, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти вынесено решение по иску ФИО7 к ООО «УК № 3» г.о. Тольятти о признании управление многоквартирным жилым домом незаконным, расторжении договора, обязании передать техническую документацию. Суд признал управление домом № по <адрес> ООО «УК № 3» незаконным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145). Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на пять лет с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение о выборе новой управляющей организации было принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по п. 8.1 ст.162 ГК РФ, согласно которому право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом у собственника помещений в многоквартирном доме возникает по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным и расторгнутым.

Доказательства, что ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, Мясниковым В.В. не представлены. Вместе с тем из пояснений представителей ответчика видно, что ответчик осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту, что подтверждается наряд-заданием на выполнение работ (л.д. 159-161), журналом заявок (л.д.162-171), Актами проверки санитарного состояния многоквартирного дома (л.д.172-180).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание с ООО УК «Стандарт ЖКХ», где собственники квартир высказывали свои пожелания относительно работы организации. Однако после ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике она обнаружила листовку, в которой указывалось, что дом обслуживает ООО «УК №3». Лично ее (свидетеля) никто о собрании не уведомлял, поэтому она, а также жильцы квартир 214,215, 216,209,212,210,211 в собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ года, участие не принимали. Дом обслуживает ООО УК «Стандарт ЖКХ», во дворе убирается дворник, в подъездах полы моют уборщицы, во дворе заделали яму в асфальте и все это работники ответчика.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что Мясников В.В. не может являться заинтересованным лицом, который в силу ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие право Мясникова В.В. требовать расторжения договора управления от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся стороной данного договора. Таким образом, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ Мясников В.В., не будучи уполномоченным собственниками на расторжение договора, не вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что у Мясникова В.В. отсутствует право на заявление иска о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора стороной, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6,12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мясникова ФИО14 к ООО Управляющая компания «Стандарт ЖКХ» о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> расторгнутым и обязании передать документы связанные с управлением многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. копия верна. Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года