Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10106/2010 ~ М-10023/2010 от 29.09.2010

Дело №2-10106/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.

С участием: истца Мершарипова И.М., его представителя Горловой Е.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершарипова Игоря Муратовича к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Мершарипов И.М. первоначально обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку - гараж с инвентарным номером ***, расположенный в квартале *** г.Благовещенска.

Уточнив указанный иск до его принятия к производство суда Мершарипов И.М. в обоснование уточненного иска указал, что *** был принят электромонтером в «Благовещенский эксплуатационный узел связи». В *** году руководством Благовещенского ЭТУС было принято решение предоставить часть земельного участка, принадлежащего организации и расположенного в *** квартале для строительства индивидуальных гаражей своим работникам. Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** часть земельного участка была выделена, изменено разрешенное использование земельного участка и этим же постановлением было разрешено Благовещенскому ЭТУС строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке, площадью 1670 кв.м. (в том числе под застройку 956 кв.м., подъездные пути 714 кв.м.) в квартале ***, согласно прилагаемой схемы, с последующим его изъятием у филиала АООТ «Амурсвязь» Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство. В *** году работниками Благовещенского ЭТУС была организована инициативная группа для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, из ***-ти человек, протоколом общего собрания каждому из членов инициативной группы было выделено место под строительства гаража согласно схемы мест распределения гаражей, после чего хозяйственным способом, из личных средств, каждый участник построил свой гараж в соответствии с проектом. После того как в *** все *** гаражей были построены, председателем инициативной группы ФИО1 была предпринята попытка ввести объекты в эксплуатацию, но так как пользователем земельного участка, на котором были возведены гаражи и лицом, получившим разрешение на строительство был Благовещенский ЭТУС, то во вводе в эксплуатацию гаражей в квартале *** г.Благовещенска председателю инициативной группы было отказано как ненадлежащему лицу, построившему гараж на земельном участке, отведенном иному лицу и без разрешения на строительство, то есть самовольно. Гаражный бокс *** был построен истцом на земельном участке, предоставленном Благовещенскому ЭТУС Постановлением мэра г.Благовещенска *** от ***, в границах отвода земельного участка для строительства индивидуальных боксовых гаражей в *** квартале, что подтверждается техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объект индивидуальные боксовые гаражи в квартале *** г Благовещенска от ***, заключением ООО «Астэра» *** от ***. Гаражный бокс был возведен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением *** от *** по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, сообщением Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области *** от ***, справкой об авторском надзоре за строительством объекта от ***. Гаражный бокс эксплуатируется истцом с *** года, пользователь земельного участка требований на данный гараж не предъявляет, так как он возведен с его разрешения, иные права и охраняемые законом интересы других лиц истцом не нарушены. Поэтому на основании ст.ст.8, 12, 218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный гаражный бокс ***, общей площадью по наружному обмеру 39,7 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в квартале *** г.Благовещенска.

В судебном заседании истец Мершарипов И.М., его представитель Горлова Е.Т. на иске настаивали. Истец пояснил, что работал в Благовещенском эксплуатационном узле связи, проживает в принадлежащем им жилом доме. При заселении, решался вопрос о необходимости строительства гаражей для индивидуального транспорта, который к тому времени люди оставляли во дворе ЭТУС. Было принято решение о строительстве гаражей, избран инициатор группы граждан работников Благовещенского эксплуатационного технического узла связи. Он обратился к начальнику ЭТУС о выделении земельного участка под строительство гаражей. Земельный участок был выделен, началось строительство, граждане, за которыми были закреплены места для строительства гаражей, вносили денежные средства, приобретали плиты перекрытия, кирпичи. Истцом гараж был построен в 1998 году. С этого времени он владеет гаражом, использует его по назначению, ставит в него автомобиль. Считают, что гараж не является самовольной постройкой.

Представители ответчика Администрации г.Благовещенска и третьего лица ОАО «Дальсвязь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на иск представитель ответчика Администрации г.Благовещенска по доверенности Зарва А.В. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что Постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** Благовещенскому ЭТУЭС был предоставлен земельный участок, общей площадью 1670 кв.м., в *** квартале г.Благовещенска, для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. В эксплуатацию данные гаражи согласно п. 2.4 данного постановления, не принимались. Поскольку спорный гараж подлежит вводу в эксплуатацию, право собственности на него может возникнуть только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно спорный гараж является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По предоставленной истцом документации невозможно идентифицировать гараж и четко отделить его от других гаражей, находящихся в квартале *** г.Благовещенска, истцом не представлен кадастровый паспорт земельного участка под гаражом. Истцом не представлено доказательств тому, что границы данного земельного участка сформированы в установленном законом порядке и согласованы с органом местного самоуправления.

В возражениях на иск представитель третьего лица ОАО «Дальсвязь» по доверенности Сперидоненко Л.М. указала, что требования истца не могут быть удовлетворены в рамках ст. 222 ГК РФ, поскольку для признания объекта самовольной постройкой необходимо возведение гаража без разрешения на строительство либо возведение на земельном участке, не отведенном для строительства гаража в порядке, предусмотренном законом. Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство, выданное не ему, а юридическому лицу - Благовещенский ЭТУС АООТ «Амурсвязь», правопреемником которого является ОАО «Дальсвязь». У истца разрешение на строительство гаража отсутствует, следовательно, иск может быть удовлетворен. Вместе с тем, приобщенными истцом к материалам дела документами не подтверждается наличие у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости. Ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за *** года, считает, что наличие двух взаимоисключающих условий, исключает право на признание права собственности на указанный объект как на самовольную постройку. Из указанных положений следует, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ требование о признании права собственности может быть удовлетворено лишь при предоставлении на любом праве истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Причем подразумевается наличие такого права на момент спора, а не предположения, как на то указывает истец, что такое право будет предоставлено ему в будущем. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно он построил спорный гараж. Отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что кто-либо не заинтересован в приобретении права на спорный объект. При наличии обстоятельств возможности применения ст. 222 ГК РФ оформление права на земельный участок будет невозможным в силу того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от *** ***, спорный гараж размещен на земельном участке, отнесенном к зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных. При этом исключается и возможность предположительного переоформления права на земельный участок, в отсутствие оригинала документов и волеизъявления предположительного собственника ОАО «Дальсвязь». Считает, что представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку у ОАО «Дальсвязь» ни до ***, ни после указанной даты отсутствовал на каком-либо праве земельный участок, расположенный в квартале *** г.Благовещенска. Благовещенский ЭТУС Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» согласно приказу *** от *** был не ликвидирован, а реорганизован путем присоединения к другому структурному подразделению с ***, следовательно, какие-либо изготовленные от его имени документы, датированные после ***, юридической силы не имеют. Учитывая, что исковые требования в силу п.3 ст. 222 ГК РФ могут быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска сведения о зарегистрированных правах на гараж, площадью 39,7 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в квартале *** г.Благовещенска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по данным БТИ на *** отсутствуют.

Из материалов дела следует, что *** АООТ «Амурсвязь» (ЭТУС) согласован акт выбора земельного участка для размещения индивидуальных боксовых гаражей.

Постановлением мэра г.Благовещенска *** от ***, на основании заявления директора Благовещенского ЭТУС, изменено целевое назначение части земельного участка, площадью 1670 кв.м., в квартале 391 Северного планировочного района предварительно согласованное для размещения склада-навеса. Благовещенскому эксплуатационно-техническому узлу связи (далее Благовещенскому ЭТУС) разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке, площадью 1670 кв.м. (в том числе под застройкой - 956 кв.м., подъездные пути - 714 кв.м.), в *** квартале г.Благовещенска с последующим его изъятием у филиала АООТ «Амурсвязь» Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство.

Благовещенскому ЭТУС предписано разработать проект строительства и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и учреждениями в установленном порядке; строительство продолжить согласно проектной документации; по окончании выполнить благоустройство прилегающей территории, предъявить гаражи комиссии при городской инспекции ГАСН для приемки в эксплуатацию. Срок строительства гаражей установлен в два года.

Согласно свидетельству *** от *** земельный участок площадью 1670 кв.м. (956 кв.м. + 714 кв.м.) в квартале *** Северного планировочного района г.Благовещенска на основании Постановления мэра г.Благовещенска от *** *** был предоставлен Благовещенскому ЭТУС на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных боксовых гаражей и устройства подъездных путей.

Протоколом собрания инициативной группы работников Благовещенского ЭТУС от *** был утвержден список граждан - работников Благовещенского ЭТУС по строительству и эксплуатации гаражей на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра г.Благовещенска *** от ***, старшим инициативной группы избран ФИО1, распределены места под размещение гаражей под строительство хозяйственным способом и закреплены за гражданами согласно нумерации акта на разбивку строительства.

За Мершариповым И.М., состоящим согласно представленной в дело трудовой книжке на момент распределения мест для строительства гаражей с Благовещенским ЭТУС в трудовых отношениях, было закреплено место под строительства гаража под ***.

*** Главным архитектором г.Благовещенска было утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку проекта благоустройства построенных 16-ти гаражей и строительства индивидуальных боксовых гаражей в квартале *** Благовещенскому ЭТУС.

Постановлением мэра г.Благовещенска *** от *** Благовещенскому эксплуатационно-техническому узлу связи продлен срок действия разрешения строительства ***-ти надземных автостоянок закрытого типа (гаражей боксового типа) до ***.

Из доводов истца следует, что спорный гараж им был построен для себя, за счет собственных средств. С момента постройки гаража истец владеет и пользуется им как своим собственным.

Данные доводы подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что с момента постройки является соседом истца гаражу. Гаражи расположены в одном ряду. На базе Благовещенского ЭТУС была создана инициативная группа граждан работников данного предприятия по строительству гаражей. Между работниками были распределены гаражные места, был выделен земельный участок для строительства. Все участники вносили денежные средства на строительство гаражей, приобретали строительные материалы. Истец являлся работником Благовещенского ЭТУС и ему также было распределено место под строительство гаража. Строил гараж он самостоятельно. Закончилось строительство примерно в *** году. С этого времени истец использует гараж по назначению, ставит в него автомобиль.

Таким образом судом установлено, что гараж построен истцом на законных основаниях, он владеет и пользуется им как своим собственным.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, как указано, земельный участок, на котором расположен гараж, Постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** был предоставлен Благовещенскому ЭТУС и на этом земельном участке разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей с последующим его изъятием и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство.

Место под строительство гаража предоставлено истцу по решению инициативной группы работников Благовещенского ЭТУС, то есть в установленном владельцем земельного участка порядке.

Таким образом гараж не является самовольной постройкой, а доводы представителей ответчика и третьего лица об этом являются необоснованными.

Из представленного технического паспорта на гараж, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» Амурского филиала Благовещенского отделения по состоянию на ***., следует что гараж с инвентарным номером ***, *** года постройки, общей площадью по внутреннему обмеру 34,3 кв.м., расположен в квартале 391 ***.

Гараж был построен истцом на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра *** *** от *** Благовещенскому ЭТУС, в границах земельного участка отведенного для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 391 квартале *** согласно данному постановлению и плана схемы земельного участка к нему, что подтверждается техническим отчетом по топографо-геодезическим работам на объект индивидуальные боксовые гаражи в квартале *** г.Благовещенска от ***, заключением ФИО4 *** от ***.

Поскольку Администрацией г.Благовещенска и Благовещенским ЭТУС (в настоящее время ОАО «Дальсвязь» - приказ *** от *** о реорганизации путем присоединения) не исполнено Постановление мэра г.Благовещенска от *** *** в части передачи прав на земельные участки гражданам, профинансировавшим строительство, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж.

Статьями 218, 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, рабочий проект строительства боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** квартале г.Благовещенска, выполненный архитектором ФИО2 в *** году на основании постановления Мэра г.Благовещенска от *** ***, архитектурно-планировочного задания от *** ***, был согласован с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области с выдачей заключения *** от *** о не противоречии проектного решения действующим нормативным документам.

Справкой об авторском надзоре за строительством боксовых гаражей индивидуального транспорта в квартале *** г.Благовещенска (застройщик - инициативная группа граждан) от ***, выполненной архитектором-проектировщиком ФИО2 подтверждается, что строительные работы выполнены на 100%. Строительство произведено в соответствии с ранее разработанной проектной документацией. Технические решения соответствуют действующим нормам и правилам и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта.

Поскольку гараж был построен истцом для себя на отведенном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом каких-либо обстоятельств постройки спорного гаража с нарушением установленных норм и правил судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гараж подлежит вводу в эксплуатацию являются необоснованными поскольку п.17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом приемка в эксплуатацию гаража заявителя в настоящее время не требуется и соответственно не может быть произведена в связи с отсутствием уполномоченного на такие действия органа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мершариповым Игорем Муратовичем право собственности на гараж площадью 34,3 кв.м. по внутреннему обмеру с инвентарным номером ***, расположенным в квартале *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                В.В. Бабич