Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2021 от 03.06.2021

дело № 2-3063/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001368-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием истца Захаренко С.Ю., представителя истца Кожаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко С.Ю. к ООО «Группа компаний Основа-Тектоника», ООО «Тектоника», третьи лица: МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Алексеевская А.В. об обязании произвести ремонт имущества,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора социального найма №, заключенного с МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило водой со второго этажа, <адрес>, по стояку. В результате затопления жилому помещению были причинены повреждения в кухне и комнате в виде отслоений и деформаций штукатурки на стенах, потолке, у стояка.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ООО «Группа компаний Основа-Тектоника».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт обследования, в котором указано, что при визуальном обследовании было установлено, что в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие из квартиры, расположенной сверху. Следы залития выявлены в кухне по канализационному стояку и в комнате на потолке площадью № кв.м., а также на стене площадью № кв.м.

Истец обращалась в управляющую организацию с требованием о проведении текущего ремонта общедомового имущества – канализационного стояка в части потолка возле него в квартире, между тем, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Длительность неисполнения управляющей организацией своих обязательств по проведению текущего ремонта общедомового имущества, а также последствия залития, выразившиеся в появлении в квартире посторонних запахов, плесени и грибка, привели в тому, что истец испытывает нравственные переживания и волнения, что является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям Захаренко С.Ю. просит суд обязать ООО «Группа компаний Основа-Тектоника» произвести замену стояка канализационного, проходящего через <адрес> и провести ремонт потолка в месте залития; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тектоника».

В судебном заседании истец Захаренко С.Ю. и ее представитель Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили возложить на ответчиков обязательства солидарно, поскольку на основании заключенного между ответчиками договора ООО «Группа компаний «Основа-Тектоника» обязуется, в том числе, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также истец пояснила, что управляющая организация не приступила к ремонту повреждений, канализационный стояк не заменила.

Представители ответчиков ООО «Группа компаний «Основа-Тектоника» и ООО «Тектоника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «»УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Алексеевская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителей ответчиков ООО «Группа компаний «Группа компаний «Основа-Тектоника» и ООО «Тектоника», представителя третьего лица МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», третьего лица Алексеевской А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Захаренко С.Ю. иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела договорами, что Захаренко С.Ю. являлась нанимателем жилого помещения – квартиры общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является Алексеевская А.В., а истец вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что указано в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» и Алексеевской А.В.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Тектоника», что подтверждается представленным Государственной жилищной инспекцией Ростовской области на запрос суда договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тектоника», а также представленными истцовой стороной фотоматериалами повреждений жилого помещения, в квартире, в которой проживает на основании договора социального найма истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Произошло залитие из квартиры, расположенной выше. Следы залития выявлены в кухне по канализационному стояку, в комнате на потолке, а также на стене.

Согласно пояснениям истца, повреждения в квартире не устранены, канализационный стояк до настоящего времени не отремонтирован управляющей компанией.

Разрешая требования истца об обязании ответчика осуществить замену канализационного стояка, а также осуществить ремонт потолка в квартире, занимаемой истцом, суд исходит из следующего.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возлагаются на управляющую организацию – ООО «Тектоника».

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Содержание акта обследования, составленного управляющей организацией, в совокупности с представленными фотоматериалами, свидетельствуют о том, что причиной залития является нанадлежащее техническое состояние канализационного стояка, проходящего через квартиру, в которой проживает истец.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение данного факта, как не представлено доказательств принятия действенных мер по устранению последствий произошедшего залития, а именно, проведение ремонтных работ на канализационном стояке, а также поврежденном в результате залития потолке в квартире истца.

Ответчиком не представлено также доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем залитии, тогда как представленными истцовой стороной в материалы дела письменными доказательствами и фотоматериалами подтверждается, что канализационный стояк, проходящих через квартиру, занимаемую истцом по договору социального найма, находится в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу при его эксплуатации.Канализационный стояк, техническое состояние которого явилось причиной залития, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания не одного жилого помещения.

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Между тем, вышеуказанные положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, являющегося общедомовым имуществом, со стороны управляющей организации, не соблюдены, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения, а также имеется опасность повторного повреждения в будущем, поскольку ремонтные работы в отношении канализационного стояка не выполнены.

Таким образом, истец, являвшаяся на момент залития нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в настоящее время проживающая в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (Алексеевской А.В.), имеет охраняемый законом интерес в восстановлении нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ООО «Тектоника» обязанности по замене канализационного стояка, проходящего через квартиру, в которой проживает истец, а также проведению ремонта повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на потолке.

Требования истца о возложении названной обязанности солидарно на ООО «Группа компаний «Основа-Тектоника» и ООО «Тектоника» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тектоника» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Основа-Тектоника» (исполнитель) заключен договор № на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, аварийно-диспетчерское и агентское обслуживание.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, их аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также услуги по расчету, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставки счетов-квитанций.

За невыполнение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Таким образом, действующим законодательством, а также заключенным между ООО «Тектоника» и ООО «Группа компаний «Основа-Тектоника» не предусмотрена солидарная обязанность по ненадлежащему исполнению обязательств перед потребителями по договору управления многоквартирным домом. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 161 ЖК РФ) возлагается на управляющую организацию, то есть на ООО «Тектоника». Именно по отношению в данной организации Захаренко С.Ю. является потребителем.

Принимая во внимание, что истец, являющаяся потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оплачивающая соответствующие услуги, что подтверждается квитанцией, доказала факт нарушения ее прав управляющей организацией, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», это является основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по проведению ремонта канализационного стояка и повреждений потолка в квартире, занимаемой истцом, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Захаренко С.Ю. воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за соответствующие услуги сумму в размере № рублей.

Учитывая правовую сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, период нахождения дела в производстве суда и объем выполненных представителем истца услуг в суде первой инстанции, в том числе, после отмены принятого по указанному делу заочного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя носит завышенный характер и исходя из обстоятельств дела подлежит снижению до разумных пределов – до № рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются документально представленным чеком-ордером на сумму № рублей и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку при подаче настоящего иска в части требований о компенсации морального вреда истец, являясь потребителем, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаренко С.Ю, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Тектоника» провести замену канализационного стояка, проходящего через <адрес>, провести ремонт повреждений потолка, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тектоника» в пользу Захаренко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тектоника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотиврованное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.