Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2017 от 09.10.2017

дело № 12-398/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«05» декабря 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Румянцева Ю.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Румянцева ФИО10 на постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Румянцеву Ю.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Румянцеву Ю.В. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Румянцев Ю.В. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, где сообщает, что постановление является необоснованным, необъективным, поскольку он не являлся водителем и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства Румянцев Ю.В. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что транспортным средством не управлял, управляла его жена Румянцева И.А. Мировым судьей не опрошены свидетели, не приобщено медосвидетельствование, которое прошел в Щелковском травмпункте, не была приобщена фотография автомобиля.

В подтверждение доводов жалобы предложил приобщить к делу характеристику на Румянцева Ю.В., ходатайство индивидуального предпринимателя не лишать Румянцева Ю.В. права управления транспортным средством. Указанные материалы изучены судом, приобщены к делу.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что она с мужем возвращались от знакомых у <адрес>. Она села за руль автомобиля, а муж - Румянцев Ю.В. сел за пассажирское сиденье. Она начала движение, но повредила рядом стоящий автомобиль, муж предложил остановиться, она перепутала педали газа и тормоза столкнулась с деревом. После чего автомобиль задымился, муж вытолкнул ее из автомобиля, и сел за руль и отогнал машину от жилого дома на 10 метров, на безопасное расстояние.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Румянцева Ю.В., согласно которому Румянцев Ю.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № на <адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния л.д. 4,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Румянцева Ю.В., составлен в присутствии двух понятых л.д.5,

-акт освидетельствования Румянцева Ю.В., где сведения о наличии признаков опьянения, об отказе водителя Румянцева Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 6,

-протокол о направление на освидетельствование Румянцева Ю.В., где запись об отказе от освидетельствования Румянцева Ю.В. л.д. 7,

- протокол о задержании транспортного средства Румянцева Ю.В. л.д. 8,

-акт приема-передачи транспортного средства л.д. 9,

-рапорт сотрудника полиции, который сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> с номером № на <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП находились сотрудники полиции, сообщили о задержании виновника ДТП, который вел себя неадекватно. Был задержан и доставлен в отдел полиции. После опроса очевидцев прибыли в ОП <адрес> для освидетельствования Румянцева Ю.В. на состояние опьянения, гражданин отказался от его прохождения л.д. 10

-рапорт дежурного ОП <адрес> о проведении проверки по сообщению л.д. 11,

-карточка водителя Румянцева Ю.В. л.д. 14-15,

-видеозапись, из содержания которой видно присутствие при отказе от освидетельствования на состояние опьянения двух понятых, данные которых со слов понятых инспектор ДПС вносит в протокол л.д.27,

судом исследован протокол судебного заседания показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорта сотрудников полиции ФИО8 ФИО9

При оценке показаний свидетелей, следует прийти к выводу, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, также ФИО6 подтверждают обстоятельства вменяемого Румянцеву Ю.В. правонарушения.

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62-65.

    Правовые доводы жалобы Румянцева Ю.В. судом второй инстанции исследованы, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для вызова в суд свидетелей Рамазанова, Ахмедова, суд учитывает, что при просмотре видеозаписи, участие понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения Румянцева Ю.В. подтвердилось, основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения приводятся инспектором ДПС в акте освидетельствования, также в протоколе о направлении на освидетельствование, других обстоятельств, требующих проверки Румянцевым Ю.В. не заявлено.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что эта категории дел нуждается в проверке наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая правовые доводы жалобы Румянцева Ю.В., после изучения всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, видеозаписи - оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено.

В отношении Румянцева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Румянцев Ю.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов управлял автомобилем <данные изъяты> с номером №, отказался от прохождения освидетельствования на <адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> - в 22.14 часов водитель Румянцев Ю.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на <адрес>, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждают протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, согласно которому Румянцев Ю.В., отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, исследованная судом видеозапись из которой следует, что двое понятых присутствовали при составлении протоколов и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Румянцева Ю.В.

Судом проверены доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Румянцева Ю.В. нарушена процедура прохождения освидетельствования, основания для освидетельствования Румянцева Ю.В. якобы необоснованные, что Румянцев Ю.В. не управлял автомобилем. После изучения всей совокупности доказательств, судья находит доводы Румянцева Ю.В. несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование, акт освидетельствования Румянцева Ю.В., где Румянцев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования, рапорт инспектора ДПС являются надлежащими доказательствами, полученными согласно требований ст.ст.28.2, 27.12, 27.12-1 КоАП РФ. Доводы Румянцева Ю.В. о непродолжительном управлении автомобилем, для того чтобы отогнать его на безопасное расстояние от жилого дома, других автомобилей, также образуют основания для предъявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к Румянцеву Ю.В., как к водителю автомобиля. Перечисленные надлежащие доказательства подтверждают виновность Румянцева Ю.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Исследованная судом видеозапись указывает на присутствие двух понятых при составлении акта освидетельствования, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения Румянцева Ю.В. Наличие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования Румянцева Ю.В. подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Наказание назначено Румянцеву Ю.В. в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Румянцева Ю.В. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Ю.В., следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Румянцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.