Приговор по делу № 1-69/2021 от 17.03.2021

КОПИЯ

дело № 1-69/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000543-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                        14 апреля 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиахметовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Смольянинова В.Н.,

подсудимого Семенюк Д.А., его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом БРКА,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенюк Д.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Семенюк Д.А., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя смартфон <данные изъяты>, который ему ранее передал К.А. для сохранности, а также оставил открытым в данном смартфоне приложение «Сбербанк-онлайн», путем набора и направления команды о переводе денежных средств на вышеуказанном смартфоне, осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.А. на открытый в ПАО «Сбербанк» на своё имя банковский счет №, после чего в тот же день около 01 часа 19 минут Семенюк Д.А. с помощью банковского платежного терминала АТМ № ПАО «Сбербанк», установленного по адресу: <адрес>, снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.А.

Завладев обналиченными похищенными денежными средствами, Семенюк Д.А. в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих действий К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенюк Д.А. вину в совершении деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом, пояснил, что вместе с ранее незнакомым К.А. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в сауне в <адрес>, все оплачивал потерпевший. Оплату суши производили с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на смартфоне К.А. Затем потерпевший передал ему на сохранность смартфон, на время нахождения в сауне. Находясь в автомобиле один, возле сауны, он зашел в мобильное приложение на смартфоне, откуда путем набора команд со счета потерпевшего перечислил на свой счет 50 000 рублей. Смартфон возвратил потерпевшему, а денежные средства снял в тот же день в банкомате в <адрес>. После задержания, похищенные денежные средства выдал сотрудникам полиции. Просит прощения у потерпевшего.

Виновность подсудимого Семенюк Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, водителем такси был подсудимый Семенюк Д.А., разговорились с ним, поехали вместе в <адрес> в сауну отдохнуть, он за все оплатил сам, заправил. Сам дал телефон Семенюк Д.А., оплатил суши, после чего попросил оставить телефон у себя для сохранности. На следующий день обнаружил пропажу денежных средств, обратился в полицию. Ущерб причиненный является для него значительным, т.к. указанная сумма составляет две его зарплаты, он содержит семью, в которой двое несовершеннолетних детей, имеет кредит.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей с его банковского счета (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены в кабинете следователя денежные средства в размере 50 000 рублей, добровольно выданные Семенюк Д.А. сотрудникам полиции (л.д.9-15);

- письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с диском CD-R, на котором содержится отчет о движении денежных средств (проведений по операциям) по банковским картам К.А. и Семенюк Д.А. по московскому времени (л.д.28-29);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме 50 000 рублей признаны вещественным доказательством по уголовному делу, оставлены на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 32);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К.А. осуществлена выемка смартфона <данные изъяты> (л.д. 53, 54-56).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен, а в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства смартфон <данные изъяты>, который затем передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 57-61, 62);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Семенюк Д.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с диском CD-R, на котором содержатся сведения о движении денежных средств на банковских картах Семенюк Д.А. и К.А. (л.д.78-108, 109);

- протоколом проверки показаний на месте Семенюк Д.А. с фототаблицей, согласно которым Семенюк Д.А. указал на парковочное место, расположенное у здания сауны в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находясь в автомобиле <данные изъяты>, используя смартфон <данные изъяты> принадлежащий К.А. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на свой банковский счет, которые затем обналичил в <адрес> (л.д.113-120).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Семенюк Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное Семенюк Д.А., является оконченным, поскольку он, завладев чужими похищенными денежными средствами, принадлежащими К.А., распорядился ими по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а у К.А. единственным источником дохода является случайный заработок в размере 25 000 рублей, из данной суммы он содержит семью, <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги, кредит и покупает продукты, поэтому причиненный преступлением ущерб 50 000 рублей, а также со слов самого потерпевшего оценивается как значительный.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях Семенюк Д.А. отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Семенюк Д.А. с использованием смартфона потерпевшего с установленным приложением Сбербанк-онлайон, путем ввода команды в смартфоне потерпевшего, временно находившемся у него на хранении, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, которые в последующем снял и обналичил в банковском терминале. Работники кредитного учреждения не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Соответственно Семенюк Д.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях Семенюк Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Семенюк Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Семенюк Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Семенюк Д.А., суд установил, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется с положительной стороны (л.д. 139), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенюк Д.А., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 6-8)), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи похищенных денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, наличие почетных грамот за участие в спортивных соревнованиях. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия Семенюк Д.А. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенюк Д.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому Семенюк Д.А. наказание в виде лишения свободы.

При наличии установленных судом в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные данные о личности подсудимого Семенюк Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Семенюк Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюк Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенюк Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Семенюк Д.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- не уклоняться от проведения мероприятий, связанных с вопросами воинского учета и призыва на военную службу.

Контроль за поведением осужденного Семенюк Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную Семенюк Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо банка с диском CD-R с отчетом по движению денежных средств по картам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего; банковскую карту, выданную банком на имя Семенюк Д.А. - возвратить осужденному; смартфон и денежные средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А., - оставить у него же, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий        ПОДПИСЬ            Басыров Р.Р.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        Басыров Р.Р.