Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2012 (1-174/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-174/2011                                      

Поступило в суд 30.11.2011г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь                                     27 декабря 2011г

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора г.Оби Брыковой А.В.,

Подсудимого Полякова П.С.

Защитника Нохриной И.В. (уд. № № и ордер №№ )

При секретаре Харитоновой Ю.Н.,

А также с участием представителя <данные изъяты> ФИО1,

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Поляков совершил кражи на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Поляков и ФИО2, вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> с целью совершения кражи через открытую дверь прошли в помещение швейного цеха, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество – две чугунные батареи по 7 секций каждая стоимостью по 150 рублей за 1 секцию на общую сумму 2100 рублей.

2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков и ФИО2, вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи через открытую дверь прошли в помещение швейного цеха, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество - две чугунные батареи по 7 секций стоимостью по 150 рублей за 1 секцию на общую сумму 2100 рублей.

3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков и ФИО2, вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи через открытую дверь прошли в помещение швейного цеха, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество– одну чугунную батарею из 9 секций стоимостью по 150 рублей каждая на общую сумму 1350 рублей.

4.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков и ФИО2, вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> с целью совершения кражи через открытую дверь прошли в помещение швейного цеха, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество – одну чугунную батарею из 10 секций стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей.

5.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков и ФИО2, вступив в сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> с целью совершения кражи через открытую дверь прошли в помещение швейного цеха, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласовано похитили принадлежащее <данные изъяты>» имущество – одну чугунную батарею из 9 секций стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 1350 рублей.

Привлеченный в качестве подсудимого Поляков в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны. Также Поляков указал, что ущерб не возмещен, гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Нохрина И.В., поддержала ходатайство Полякова П.С. пояснив, что последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего юридического лица – <данные изъяты> ФИО1. в судебном заседание пояснила, что против упрощенного порядка рассмотрения дела судом не возражает, ходатайствовала об удовлетворении заявленного на стадии предварительного расследования иска в сумме 8400 руб. №

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке особого производства, суд квалифицирует действия Полякова по каждому из перечисленных выше эпизодов по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию действий Полякова суд считает правильной, а его вину в совершении данных преступлений полностью доказанной. Оснований для изменения квалификации не имеется, стороны о необходимости таких изменений в судебном заседании не заявили.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого суд, изучив характеризующие его личность материалы, прежде всего, принимает во внимание факт совершения Поляковым пяти умышленных преступлений средней тяжести, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаянье, положительную характеристику из исправительной колонии, посредственную характеристику ОВД, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, отсутствие возмещения ущерба, его предпенсионный возраст. Кроме того, суд учитывает, что преступления совершены Поляковым в период условно-досрочного освобождения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие явок с повинной по всем эпизодам. Отягчающим его ответственность обстоятельством по всем эпизодам на основании ст. 63 УК РФ является рецидив.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Полякову наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ближе к минимальным пределам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении ответственности по совокупности преступлений, подлежит применению принцип частичного сложения. Вместе с тем, учитывая предпенсионный возраст Полякова, характер совершенных им преступлений, полное признание им своей вины, положительную характеристику, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, суд на основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости отменять условно-досрочное освобождение в отношении Полякова. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Полякова возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.

Поскольку вред потерпевшему юридическому лицу причинен непосредственно преступлением, суд считает возможным на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с Полякова П.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Петра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему, соответственно, наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1года лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначить Полякову П.С. наказание по совокупности указанных преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание в отношении Полякова П.С. считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять своего места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Полякова П.С. в виде содержания под стражей в СИЗО №1 <адрес> отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову П.С. избрать в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Полякова П.С. в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, 8400 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров