Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 (2-3526/2011;) ~ М-3256/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-224/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года           г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда                     

В составе судьи Осадчей О.П.

при секретаре Сариевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Соленой Елене Юрьевне о возмещении ущерба,

     установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Соленой Е.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик Соленая Е.Ю. работала в ООО «Евросеть-Ритейл» с 03 июля 2006 года по 09.09.2010 года. В период выполнения своих служебных обязанностей ответчиком был причинен ущерб работодателю в виде нецелевого расходования полученных подотчет денежных средств в размере 10 229 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшков К.А. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с Соленой Е.Ю. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб в размере 10 229 рублей 10 копеек

Ответчик Соленая Е.Ю., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность свой не явки, не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Горшков К.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Судом установлены следующие обстоятельства.

С 03 июля 2006 года Соленая Е.Ю. была принята на работу на должность кассира-учетчика в Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Волгоград в <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу № л.д.9, 11-14).

23.04.2010 года Соленая Е.Ю. была переведена на должность менеджера по обучению и развитию в ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № (л.д. 7).

23.04.2010 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Соленой Е.Ю. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Соленая Е.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность перед обществом за переданное или вверенное имущество.

Согласно п. 2.4 Договора Соленая Е.Ю. приняла на себя обязательство вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

В период с ноября 2009 года по январь 2010 года, Соленой Е.Ю, были получены подотчет денежные средства:

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

на основании платежного поручения № рублей;

Всего на общую сумму 45 400 рублей.

Согласно представленным авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Соленой Е.Ю. представлена документация по расходованию полученных средств на сумму 35 170 рублей 90 копеек. По оставшейся сумме - 10 229 рублей 10 копеек отчетная документация работником не представлена (л.д. 18-63).

09.09.2010 года трудовой договор с Соленой Е.Ю. был прекращен и она была уволена из ООО «Евросеть-Ритейл» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Факт не предоставления работодателю ООО «Евросеть-Ритейл» документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соленой Е.Ю. виновных действий в причинении ущерба ООО «Евросеть-Ритейл» и считает необходимым взыскать с нее данную сумму ущерба 10 229 рублей 10 копеек.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № рублей 16 копеек (л.д. 2) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 409 рублей 16 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика Соленой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к Соленой Елене Юрьевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Соленой Елены Юрьевны в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» ущерб в размере 10 229 (десять тысяч двести двадцать девять) рублей 10 копеек, а также государственную пошлину 409 (четыреста девять рублей) 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: