Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 (2-6109/2013;) ~ М-2832/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-358/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной В.В. к Дудковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Черепнина В.В. обратилась с иском к Дудковой С.М. о возмещении материального ущерба в сумме 53 111 руб., причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.10.2012г. в 18.50ч. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Спасио г.н. № под управлением Дудковой С.М. и автомобиля Хендаи Солярис г.н.№ под управлением и принадлежащего Черепниной В.В. Указанное ДТП произошло на придомовой территории, по вине ответчика Дудковой С.М., которая перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра, отсутствии помех другим автомобилям, не заметила автомобиль истицы и допустила столкновение с правой стороной автомобиля истцы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепниной В.В. и Дудковой С.М. были вынесены постановления о прекращении производства по делу, с указанием на допущенные водителя нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения. Не согласившись с такой формулировкой постановления о прекращении административного производства, истица оспорила его в суде. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2013г. из постановления в отношении Черепниной В.В. исключено указание на допущенное нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Ответчиком постановление о прекращении административного преследования не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «Апрайс» от 31.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2012г., составила 32 612 руб., утрата товарной стоимости 20 499 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Дудковой С.М. не была застрахована, срок действия предыдущего страхового полиса истек (ЗАО СО «Надежда»).

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 53 111 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО СО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца – Пильский М.И. (доверенность от 26.10.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что из характера повреждений автомобиля истицы Хендаи Солярис, с локализацией преимущественно в области задней двери и заднего крыла, следует, что ответчик начала движения позже, не убедилась в безопасности маневра, поэтому обязана возместить причиненный ущерб. Относительно заключения судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта и УТС пояснил, что с выводами экспертов согласен, поддерживает исковые требования в пределах суммы ущерба, установленной заключением экспертизы. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Ответчик Дудкова С.М. и её представитель – Счастливая Л.Н. с иском не согласилась, указав на то, что имела места обоюдная вина участников ДТП. Поскольку истица начала движение с высокой скоростью и также не убедилась в отсутствии помех. Также указали на имеющиеся неточности в отчете об оценке ООО «Апрайс» и заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в стоимость ремонта включены кузовные работы по тем деталям, которые не отражены в справке о ДТП: правая передняя дверь, наружное зеркало заднего вида правое, ручка двери правой, лючок бензобака (установлен на левой стороне автомобиля Хендаи Солярис). Также указали на тяжелое материальное положение Дудковой С.М., отсутствие постоянной работы, наличие иждивенцев. Какие-либо доказательства в подтверждение материального положения суду не представили. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению.

На вопрос суда Дудкова С.М. пояснила, что осмотр повреждений на принадлежащем ей автомобиле Тойота Королла Спасио не проводила, помнит, что повреждения был локализованы на заднем бампере автомобиля.

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Я Б. (понятых при оформлении справки о ДТП), а также С.., об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП с участием автомобиля истицы Хендаи Солярис, а также об истребовании у страховой компании истицы сведений о том, обращалась ли она за получением страховых выплат по ДТП от 10.10.2012г.

Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражал, полагая, что они направлены на затягивание рассмотрения дела. Пояснил, что понятые Я. и Б. неоднократно вызывались судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в суд не явились; свидетель С. была допрошена, её показания подробно отражены в протоколе судебного заседания. Относительно запроса в страховую компанию истицы пояснили, что у истицы договор КАСКО на автомобиль отсутствует, за выплатой по КАСКО она не обращалась. Обращение за выплатой в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков для истицы невозможно, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – Дудковой С.М. не была застрахована.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания было извещено, направило письменный отзыв, в котором пояснило, что гражданская ответственность Дудковой С.М. по полису № была застрахована на период с 20.09.2011г. по 19.09.2012г. С учетом данных обстоятельств полагали, что вред подлежит возмещению за счет Дудковой С.М. как непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание возражения истца относительно истребования дополнительных сведений и то обстоятельство, что с момента предъявления иска по делу проведено четыре судебных заседания, при этом ответчик не был лишен возможности поставить перед судом вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика Дудковой С.М. отказать, рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд также принимает во внимание, что ходатайства ответчика об истребований сведений о ДТП из ГИБДД (с участием автомобиля истицы) и сведений о выплатах из страховых компаний основаны исключительно на предположениях о недобросовестных действия истца. Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ суд исходит из презумпции добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела, а также пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 10.10.2012г. в 18.50 ч. во дворе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендаи Солярис г.н. № под управлением Черепниной В.В. и автомобиля Тойота Королла Спасио г.н. № под управлением Дудковой С.М. В справке о ДТП указано на допущенные водителя нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, которая подписана участниками происшествия (истцом и ответчиком) без возражений, автомобили Хендаи Солярис и Тойота Королла Спасио двигались к месту столкновения задним ходом, начали движение из парковочных карманов, прилегающих к дому. Автомобиль Хендаи Солярис до места столкновения преодолел расстояние около 4 м., автомобиль Тойота Королла Спасио – около 10 см. После столкновения автомобили располагаются перпендикулярно друг другу (продольные оси под углом 90 %), при этом задняя часть автомобиля Тойота Королла Спасио распологается напротив задней правовой половины автомобиля Хендаи Солярис.Согласно справке о ДТП у автомобиля Хендаи Солярис повреждены правая задняя дверь, заднее правое крыло, у автомобиля Тойота Королла Спасио – задний бампер.

Согласно пояснений Черепниной В.В. в рамках административного производства 10.10.2012г. она начала сдавать задним ходом, чтобы отъехать от жилого дома, предварительно убедившись в отсутствии других автомобилей на пути её движения. Проехав несколько метров, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего сразу остановилась и вышла из автомобиля, вызвала наряд ДПС.

Согласно пояснений Дудковой С.М. в рамках административного производства 10.10.2012г. на парковке около дома она «прогревала автомобиль, собиралась отъехать от дома, начала трогаться и в этом время в задний бампер ей ударил другой автомобиль».

Какие-либо очевидцы ДТП в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД не опрашивались.

Постановлением <адрес> от 17.10.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудковой С.М. прекращено, поскольку допущенное ею нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> от 17.10.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепниной В.В. также прекращено, поскольку допущенное ею нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

По жалобе Черепниной В.В. решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2013г. из постановления исключено указание на нарушение Черепниной В.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Черепниной В.В. на постановление ГИБДД была допрошена в качестве свидетеля Сидорова О.А. (место работы – ООО «Минал», как и место работы ответчика Дудковой С.М.), которая пояснила, что 10.10.2012г. выходила из дома <адрес> гулять с собакой, стала очевидцем ДТП. Относительно механизма ДТП пояснила, что автомобиль Дудковой С.М. непосредственно перед ДТП стоял на месте, поскольку Дудкова С.М. прогревала автомобиль. После ДТП свидетель подошло к месту столкновения автомобилей. Полагает, что имевшиеся на автомобиле Хендаи Солярис повреждения не могли быть нанесены автомобилем Дудковой С.М., поскольку удар был несильный.

К указанным показаниям С.. следует относиться критически, принимая во внимание характер отношений между свидетелем и ответчиком Дудковой С.М. (коллеги по работе), а также противоречивостью показаний свидетеля, который пояснил, что автомобиль Дудковой С.М. стоял, при этом имел место несильный удар (столкновение автомобилей), которые двигались перпендикулярно друг другу.

С учетом схемы ДТП, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, и расположения автомобилей после столкновения, характера полученных автомобилями повреждений – в виде вмятин в средней части автомобиля Хендаи Солярис (правая задняя дверь, заднее крыло), при этом повреждения, в том числе касательные на передней и задней фронтальной части автомобиля (бампер, указатели поворота, фары) Хендаи Солярис отсутствуют, суд приходит к выводу, что автомобиль Хендаи Солярис начал движение первым. В свою очередь, водитель автомобиля Тойота Королла Спасио начал движение задним ходом вторым, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение – удар в правую заднюю и среднюю часть автомобиля истца Хендаи Солярис.

Согласно акту осмотра от 29.10.2012г. ООО «Апрайс» у автомобиля Хендаи Солярис г.н. № имеются следующие повреждения: правая передняя дверь – требуется окраса, правая задняя дверь – замена и окраска, крыло заднее правое – окраска. К акту осмотра приложены цветные фотографии, из которых видно, что повреждения задней и передней правовой двери автомобиля образованы в результате воздействия одного предмета, имеют общую причину, механизм образования (повреждена кромка передней двери, а также часть поверхности).

Указанные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют механизму ДТП, который отражен в схеме ДТП и справе ДТП.

К доводам ответчика и его представителя о том, что в результате ДТП повреждения получили исключительно две детали автомобиля – правая задняя дверь и заднее крыло, суд относится критически. Ни ответчик, ни его представитель не являются субъектами специальных знаний в области осмотра и оценки повреждений транспортных средств. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. При наличии соответствующих сомнений ответчик вправе был поставить перед экспертами вопрос об относимости повреждений передней правой двери к обстоятельствам ДТП от 10.10.2012г. Однако данным правом не воспользовался. Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения передней правой двери являются следствием столкновения автомобилей Хендаи Солярис и Тойота Королла Спасио.

Собственником автомобиля Хендаи Солярис г.н. У750ЕС/124 является Черепнина В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба представлен отчет ООО «Апрайс» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендаи Солярис, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа 32 612 руб., размер утраченной товарной стоимости (УТС) - 20 449 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», по заключению которой рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 20 410 руб., УТС 7 308,80 руб. Расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью норма-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю по состоянию на 01.09.2012г. Истцом указанное заключение не оспаривалось.

Ответчик с заключением не согласился, указав на то, что с учетом справки о ДТП, в калькуляции затрат на ремонт не могут быть учтены работы в отношении иных деталей, кроме заднего правого крыла и задней правой двери. К указанным доводам суд относится критически, поскольку ответчик не является субъектом специальных знаний в области оценки стоимости ремонтных работ по ТС, о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.

Все перечисленные в калькуляции ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» виды работ соответствуют характеру и локализации повреждений автомобиля истицы, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра от 29.10.2012г. Наличие в калькуляции работ по с/у отдельных элементов ТС, которые расположены вне зоны полученных повреждений (АКБ, лючок бензобака и пр.), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку соответствующие работы указаны экспертами в качестве необходимых для диагностики и устранения повреждений, подбора красителя и пр.

Из материалов дела, пояснений третьего лица ЗАО СО «Надежда» следует, что указанный в справке о ДТП страховой полис № на момент ДТП (10.10.2012г.) не действовал, то есть гражданская ответственность ответчика Дудковой С.М. на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи, с силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истице Черепниной В.В., следует возложить на ответчика Дудкову С.М. в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 410 руб., а также УТС в размере 7 308,80 руб.

Оснований для снижения суммы возмещения суд не усматривает, поскольку в действиях истца Черепниной В.В. наличие вины не установлено, доказательства тяжелого материального положения ответчика суду не представлены, взыскиваемая сумма не является значительной, при наличии соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., а также возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 031,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепниной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дудковой С.М. в пользу Черепниной В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 20 410 руб., в счет возмещения утраченной товарной стоимости 7 308,80 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 250,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 031,56 руб., всего – 33 000,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014г.