Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2015 от 23.03.2015

№12-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                              15 апреля 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    с участием заявителя Маховой ФИО6,

ФИО7

    рассмотрев жалобу Маховой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9., Маховая Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: ДД.ММ.ГГГГ. с 13:42:57 по ДД.ММ.ГГГГ. 13:51:50 на автомобиле «№ допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, установленного по адресу: <адрес>, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Будучи не согласна с данным постановлением, Маховая Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой сообщила, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находилась не она, а другое лицо – ФИО2.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Выслушав заявителя Маховую Е.В., свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в указанный день и время именно он управлял автомобилем «№ собственником которого является Маховая Е.В.; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО2, подтвердивший невиновность Маховой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, в отношении Маховой Е.В. подлежащим отмене на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ - ввиду её невиновности, т.е. отсутствия в действиях Маховой Е.В. данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении Маховой ФИО10 отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в её действиях указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                               Э.А.Беляева