Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2017 ~ М-929/2017 от 22.02.2017

дело №2-1671/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринского ФИО6 к СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        Истец Татаринский ФИО7 уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на строительство Солнечного био-вегетария, паевой взнос составлял сумму в размере 750000 рублей. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 7500000 рублей не перечислил на счет истца, которые должны были поступить на счет истца не позднее 5 дней с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В октябре 2014 года истец направил СКПК «ЭкоТурСервис» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из членов СКПК «ЭкоТурСервис» и выплате ему в сроки, установленные Уставом кооператива внесенного паевого взноса в размере 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате паевого взноса, однако к установленным срокам паевой взнос не возращен.

        Согласно п.3.4 кредитного договора в случае просрочки обязательства кооператив обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -190 дней в размере 1425000 рублей.

        В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 600000 рублей, неустойку в сумме 1425000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, и расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и расчет взыскиваемых сумм с учетом выплат. Дополнительно пояснил, что действительно сумма в размере 150000 рублей ранее ответчиком ему выплачена, в связи с чем к возврату подлежит сумма 600000, остальные требования остаются прежними. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гридина ФИО8., действующая на основании выписки из решения общего собрания (копия в деле), исковые требования признала (протокольно) частично в сумме 600000 рублей, в части превышающей просит отказать. А также максимально снизить взыскиваемые истцом суммы неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Признание иска судом принято (протокольно) в части. Последствия признания иска в части судом разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на строительство Солнечного био-вегетария паевой взнос составлял сумму в размере 750000 рублей (л.д.6-8). Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей (л.д.9), а ответчик принятые на себя обязательства полностью не исполнил, денежные средства в размере 750000 рублей не перечислил на счет истца, которые должны были поступить на счет истца не позднее 5 дней с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В октябре 2014 года истец направил СКПК «ЭкоТурСервис» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из членов СКПК «ЭкоТурСервис» и выплате ему в сроки, установленные Уставом кооператива внесенного паевого взноса в размере 750000 рублей (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возврате паевого взноса, однако к установленным срокам паевой взнос не возращен (л.д.13).

В соответствии со ст. 450 ГК РМ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.6.2. договора, при недостижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком, которое судом принято согласно ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, поэтому требования истца о взыскании паевого взноса обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком. Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1425000 рублей.        Согласно п.3.4 кредитного договора в случае просрочки обязательства кооператив обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.         Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -190 дней в размере 1425000 рублей.Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 дней, а сумма неустойки составила 1425000 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, в части нарушения обязательств передачи заемных средств истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 50 000 рублей. При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученным от истца паевым взносом в сумме 600000 рублей.Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, что подтверждается тем, что с момента заключения договора ответчик не произвел ни одной выплаты по условиям договора, и на протяжении длительного времени пользуется денежными средствами истца, и это нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим истец понес нравственные и физические страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с с ответчика в доход государства в размере 8000 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Татаринского ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «ЭкоТурСервис» в пользу Татаринского ФИО10 сумму паевого взноса в размере 600000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 657000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПК «ЭкоТурСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Татаринского ФИО11 к СПК «ЭкоТурСервис» о взыскании паевого взноса, неустойки, морального вреда, в размере превышающем взысканную судом сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2017 года

    Судья Э.В. Адаманова