Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-168/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-168/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000211-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого Степанова А.Г.,

защитника - адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...>, с учётом постановлений Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степанов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у лица 1, в отношении которого уголовное дело прекращено, находящегося у территории предприятия <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий с территории вышеуказанного предприятия. В продолжение своего противоправного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 13.30 час. лицо 1, в отношении которого уголовное дело прекращено, пришел по адресу: <...>, где находились лицо 2, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г., и, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, предложил последним совершить тайное хищение металлических изделий с территории предприятия <...>, расположенного по адресу: <...> <...> Лицо 2, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, согласились на предложение лица 1, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. лицо 1, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, подошли к охраняемой территории <...> расположенной но адресу: <...> <...>, где согласно преступному распределению ролей, лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г., через отверстие в заборе, огораживающем охраняемую территорию <...>, по указанному адресу, проникли на огороженный участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, т.е. иное хранилище, в то время как лицо 1, в отношении которого уголовное дело прекращено, остался у отверстия забора вышеуказанной территории, чтобы принимать от лица 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Степанова А.Г., металлические изделия, похищенные с территории вышеуказанного предприятия и складывать их в имевшуюся у него металлическую садовую тележку с целью последующей транспортировки похищенного имущества в пункт приема металлолома. Лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г., действуя в интересах группы, находясь на вышеуказанной территории обнаружили металлические изделия - ковши горячего элеватора 06 АБЗ-080.09.00.000-С3. Во исполнение задуманного лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Степанов А.Г., убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, поочередно перенесли к забору 7 ковшей горячего элеватора 06 АБЗ-080.09.00.000-С3, стоимостью 3 960 рублей каждый и передали их лицу 1, в отношении которого уголовное дело прекращено, который сложил похищенное в садовую тележку для дальнейшей транспортировки в пункт металлолома, т.е. тайно похитили. С похищенным лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, Степанов А.Г. и лицо 1, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным но своему усмотрению.

В результате противоправных действий лица 1, уголовное дело в отношении которого прекращено, Степанова А.Г. и лица 2, в отношении которого уголовное дело прекращено, ООО «Колокшанский агрегатный завод» причинен материальный ущерб на общую сумму 27 720 рублей.

Подсудимый Степанов А.Г. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник-адвокат Механиков Р.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С., не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Орехова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние Степанова А.Г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении Степанову А.Г. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности Степанова А.Г., сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Степанова А.Г. вменяемым в отношении совершенного преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Степановым А.Г., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Степанов А.Г. является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.Г., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также осмотра предметов; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, дают суду основание прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому Степанову А.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей исправления виновного и не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд полагает, что избираемая в отношении Степанова А.Г. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении Степанова А.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к Степанову А.Г. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Степановым А.Г. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Степанова А.Г. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, устанавливая Степанову А.Г. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу закона, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения Степанову А.Г. условного осуждения по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанным приговором Степанов А.Г. был осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно. В период условного осуждения Степанов А.Г. два раза не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что постановлениями Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, другие обязанности, возложенные судом, Степанов А.Г. не нарушал. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения Степанову А.Г. условного осуждения по приговору Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора, а также с учётом данных о личности виновного, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степанова А.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Степанова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Степанова А.Г. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова Александра Геннадьевича до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Степанова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск СD-R с записями с наружных камер видеонаблюдения ООО «Колокшанский агрегатный завод» в соответствии с под. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;

- копию приемо-сдаточного акта ООО «ЭвеНт» № СТ1-735 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова