Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3257/2011 от 03.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–3257/11 Судья Гребенькова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г.
	Чуфистова И.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело № 2-6075/10 по кассационной жалобе Черненко Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Черненко Е.И. к ЖСК№ о признании устава ЖСК недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Зачепы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК№ о признании Устава ЖСК№ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что является членом ЖСК№, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, которая нарушает его конституционные права, а именно: право на свободу объединения, на свободу распоряжения имуществом совместно с другими лицами, на свободу реализации своих жилищных прав, право на участие в управлении жилыми и нежилыми помещениями, право быть избранным в органы управления. А, кроме того, Устав ЖСК в новой редакции не вручался ему и не оглашался, не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика против требований Черненко Е.И. возражал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черненко Е.И. было отказано. С Черненко Е.И. в пользу ЖСК№ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Черненко Е.И. вновь отказано в полном объеме. С Черненко Е.И. в пользу ЖСК№ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе Черненко Е.И. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЖСК№ организовано в Ленинграде на основании решения Исполкома Ленгорсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания членов ЖСК№ от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав, зарегистрированный в Управлении учета и распределения жилой площади исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся по книге регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Черненко Е.И. является собственником квартиры <адрес> и членом ЖСК№.

Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания ЖСК№ от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава ЖСК№.

Из материалов дела следует, что с решением общего собрания ЖСК№ Черненко Е.И. был не согласен и оспаривал его в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Е.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Названное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные Черненко Е.И. требования в части несогласия истца с пунктами 1.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 7.3, 7.4.14, 7.5, 7.6, 7.8, 8.5, 8.8, 9, 10 Устава ЖСК№, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что названные пункты Устава ЖСК№ не противоречат вышеуказанным нормам действующего жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о несоответствии данных пунктов Устава ЖСК№ нормам Жилищного кодекса РФ несостоятельны. Кроме того, судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черненко Е.И. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав принятой редакцией Устава ЖСК№.

Обжалуя решение суда, Черненко Е.И. указывает на несогласие с выводами суда в части соответствия п. 2.2 Устава ЖСК№ положениям ст. 110 Жилищного кодекса РФ и соответствия раздела 5 Устава ЖСК№ действующему законодательству.

Разрешая требования Черненко Е.И. в части соответствия п. 2.2 Устава ЖСК№ действующему жилищному законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт Устава не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, содержит предмет деятельности кооператива. Указание в названном пункте на собственника имущества не нарушает прав истца, учитывая, что в доме, где создан ЖСК№, любой член кооператива является собственником имущества в доме, при этом собственник помещения в доме ЖСК не обязательно является членом ЖСК, ЖСК же необходимо регулировать отношения с участием не только членов ЖСК, но и всех собственников помещений в доме, поскольку ЖСК№ является управляющей организацией.

Также правомерными являются выводы суда о соответствии раздела 5 Устава ЖСК№ нормам действующего жилищного и гражданского законодательства.

Так, раздел 5 Устава посвящен определению долей участия членов кооператива, в соответствии с которыми распределяется бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в кооперативе, пропорционально которым осуществляется голосование на общем собрании кооператива.

В соответствии с ч.2 ст. 129 ЖК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку положения пунктов 5.1, 5.2 Устава не противоречат нормам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также нормам ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 5.3 Устава соответствует ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме и не противоречит положениям главы 11 Жилищного кодекса РФ, которая не содержит запрета на определенный в п. 5.3 Устава порядок участия в голосовании.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя, понесенные ответчиком, подтверждены материалами дела, определенный судом размер взысканных расходов соответствует принципу разумности. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, тщательно исследовал приведенные истцом доводы о несоответствии пунктов Устава ЖСК положениям Жилищного кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: