Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2017 от 17.03.2017

Дело №2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Зайцевой И.В.,

ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц Гончарова А.А., Колоскова М.В. и Князева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник нежилого помещения <номер>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> обратилась в суд с иском к инициатором проведения общего собрания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников <номер> от <дата> ссылаясь на то, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в отсутствие надлежащего уведомления многих собственников и в отсутствие кворума. Она, как и многие другие собственники, также не была извещена о проведении собрания, в связи с чем лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня. При проведении очной части собрания <дата>г. в период с 21.00 по 22.00 час. на собрании присутствовало не более 10 собственников помещений. Кроме того, протокол собрания оформлен без соблюдения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно, вопреки требованиям п.п.«а» п.11, п.18 и п.21, в протоколе отсутствует информация об инициаторах собрания и реквизитах документа, подтверждающего право собственности; отсутствуют обязательные разделы «слушали» и «предложено»; отсутствуют даты проставления подписи председателя, секретаря собрания и лиц, осуществлявших подсчет голосов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель Зайцева И.В. поддержала исковые требования, дополнив суду о том, что в протоколе указаны неверные данные об общей площади жилых и нежилых помещений, на основании которых производился подсчет кворума при голосовании. Так, в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5 023,8 кв.м. (без балконов), между тем общая площадь многоквартирного дома составляет 4 755 кв.м. (без балконов), что подтверждается его техническим паспортом. Следовательно, минимальное количество голосов, необходимое для наличия кворума, составляет 2377,50 кв. м, в то время как в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие 2 330,82 кв.м от общего числа голосов (исходя из представленного подсчета итогов голосования), что составляет 49,02%. При этом, учитывались голоса собственников при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права собственности. Из бюллетеня голосования ФИО5 следует, что голосование осуществлялось ею по <адрес>, дата подписания - <дата>. Однако <дата> право собственности оформлено на ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, заявленная по <адрес> площадь, равная 36,8 кв. м, подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании. Из бюллетеня голосования ФИО7 следует, что голосование осуществлялось ею по <адрес>, дата подписания 25.06.2016г.. Однако, 03.02.2016г. право собственности оформлено на ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Следовательно, заявленная по <адрес> площадь, равная 36,8 кв. м, подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании. Кроме того, отсутствуют доверенность, выданная для участия в голосовании собственником <адрес>, в связи с чем площадь указанной квартиры (82,2 кв.м.) также подлежат исключению. Согласно предоставленным документам общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования в период с <дата>г. по <дата><адрес> голосования были подведены <дата>., с 18.00 час. до 19.30 час. Однако, собственник квартир №<номер>,11,70 - ООО «Сатурн» предоставил бюллетени голосования по вышеуказанным квартирам лишь <дата>г., но при подсчете кворума их голоса были также учтены. Завышена фактическая площадь квартир, собственники которых принимали в голосовании: собственник <адрес> фактически обладает площадью 36,8 кв. м, в решении указана площадь 38,3 кв. м; собственник <адрес> фактически обладает площадью 41,6 кв.м, в решении указана площадь 46 кв.м; собственник <адрес> фактически обладает площадью 37 кв.м, в решении указана площадь 39 кв. м; собственник <адрес> фактически обладает площадью 41,9 кв.м., в решении указана площадь 49 кв.м; собственник <адрес> фактически обладает площадью 82,3 кв.м., в решении указана площадь 87 кв.м. Указанные нарушения повлекли за собой завышение площади и голосов, принявших участие в голосовании, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие не 2 674,0 кв.м от общего числа голосов, как указано в протоколе от 27.06.2016г., а 1 927,82 кв.м, что от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 40,54 %.

Ответчик ФИО3, исковое требование не признала, ссылаясь на то, что инициаторы собрания, не являются специалистами в этой области, в связи с чем могли допустить ошибки при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О смене собственника <адрес> им не было известно. Полагает, что не имеется существенного нарушения, если вместо собственника <адрес> ФИО9 в голосовании участвовал его сын ФИО10 по доверенности <номер>, которая не сохранилась. ООО «Стурн» действительно предъявило бюллетени голосования, датированные 14.07.2016г. Однако, когда они это обнаружили и попросили исправить, они отказались исправить, ссылаясь на нахождение директора в командировке.

Ответчик ФИО4, извещенная лично судебной повесткой 02.03.2017г. (имеется расписка о вручении), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенная лично 21.02.2017г. (имеется расписка на л.д.371, т.1), в судебное заседание также не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Гарант XXI» Гончаров А.А. поддержал требование истца по тем же основаниям, что и представитель истца Зайцева И.В., уточнив суду о том, что расчет подсчета голосов, в нарушение ч.5 ст.15 ЖК РФ, необоснованно производен с учетом балконов, лоджий, веранд, в результате чего, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома была рассчитана неверно и составила 5 023,8 кв.м., что противоречит данным технического паспорта на многоквартирный <адрес> корпус 1. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Строй-ГарантXXI», у которого заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Гарант XXI»- генеральный директор Колосков М.В. поддержал исковое требование по основаниям, высказанным представителем Гончаровым А.А., уточнив суду о том, что в октябре 2016г. ООО «УК Август ЖКХ» выставило жильцам многоквартирного жилого дома <номер> квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, в которых были выставлены также счета за потребленную электроэнергию. в отсутствии договора с ПАО «Мосэнергосбыт». При этом, Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) <номер> от <дата> за сентябрь 2016г. был составлен между ПАО «Мосэнергосбыт» и УК ООО «Строй-Гарант XXI».

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания Август ЖКХ», Князев Р.С. считает требование истца не обоснованным, так как ее права и интересы не нарушены, наоборот, в случае выбора в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Август ЖКХ», у истца уменьшаться расходы по оплате за коммунальные услуги.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования истца по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами??, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данным положением закона решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44) не отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение, по общему правилу, должно отвечать лишь общим требованиям, вытекающим из ч.1 ст.46 и ч.3 ст.45 Кодекса, в силу которых для признания собрания правомочным (наличия кворума) необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственник нежилого помещения <номер>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из содержания оспариваемого истцом протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> видно, что общая площадь помещений дома (без балконов) составляет 5023,8 кв.м и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме также составляет 5023,8 кв.м 100%. При этом, подсчет голосов, в нарушение требований ч.5 ст.15 ЖК РФ, производен с учетом площадей балконов и лоджий, в результате чего общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и составил 5 023,8 кв.м..

Очная часть общего собрания проведена <дата>г. с 21.00 час. по 22.00 час. во дворе дома <номер> по <адрес>. Присутствовало 17 собственников, что составляет 18,48% от общей площади, кворум не достигнут.

Заочная часть общего собрания проведена с <дата> по <дата>. 22.00 час. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 2674 кв.м, что составляет 53,23 % от общей площади. Время проведения итогов- <дата>г. с 18.00 до 19.30 час.

Доводы представителя истца об указании неверных данных об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, подтверждается Техническим паспортом 17-ти этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, составленного 07.10.2014г., из которого видно, что общая площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов составляет 4486,9 кв.м., а площадь нежилых помещений составляет 268,1 кв.м, а всего 4 755 кв.м.

При таких обстоятельствах, минимальное количество голосов, необходимых для наличия кворума, составляет 2377,50 кв.м, в то время как в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие 2330,82 кв.м от общего числа голосов, что составляет 49,02%.

Доводы представителя истца об учете голосов собственников, за которыми не было зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме, подтверждается выписками из ЕГРП: из бюллетеня голосования ФИО5 следует, что голосование осуществлялось ею по <адрес>, дата подписания - 17.06.2016г., хотя с 23.05.2016г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6. Таким образом, заявленная по <адрес> площадь, равная 36,8 кв. м, подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании.

Из бюллетеня голосования ФИО7 от 25.06.2016г. следует, что голосование осуществлялось ею по <адрес>, однако 03.02.2016г. право собственности зарегистрировано за ФИО8, в связи с чем заявленная по <адрес> площадь, равная 36,8 кв.м, подлежит исключению из количества голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, отсутствуют доверенность, выданная для участия в голосовании собственником <адрес>, в связи с чем площадь указанной квартиры (82,2 кв.м.) также подлежат исключению. Довод ответчика ФИО3 о том, что не сохранилась доверенность, выданная собственником ФИО9, своему представителю, не может быть принят судом, так как свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов собственника квартиры.

Согласно предоставленным документам общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования в период с <дата>г. по <дата> Итоги голосования были подведены 27.06.2016г. Однако, собственник квартир <номер> - ООО «Сатурн» предоставил бюллетени голосования <дата>г., т.е. после проведения голосования, но при подсчете кворума их голоса были необоснованно учтены.

Доводы представителя истца о необоснованном завышении площадей квартир, собственники которых принимали в голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРП. Так, собственнику <адрес> принадлежит 36,8 кв.м, а в решении необоснованно указано 38,3 кв.м; собственнику <адрес> принадлежит 41,6 кв.м, а в решении указано- 46 кв.м; собственнику <адрес> принадлежит 37 кв.м, а в решении указано- 39 кв.м; собственнику <адрес> принадлежит 41,9 кв.м., а в решении указано- 49 кв.м; собственнику <адрес> принадлежит 82,3 кв.м., а в решении указано 87 кв.м.

Указанные неточности повлекли за собой завышение площади и голосов, принявших участие в голосовании. Так, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие не 2 674,0 кв.м от общего числа голосов, как указано в оспариваемом истцом протоколе от 27.06.2016г., а 1 927,82 кв.м, что от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 40,54 %.

Пунктом 4 решения общего собрания указано, что в качестве управляющей домом организации выбрано ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» (ИНН 5045055143). (л.д.30-33).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 №41802.

Согласно данному Приказу протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания. Приводится перечень обязательных реквизитов протокола общего собрания, среди которых: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания).

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

Протокол подписывают председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии (п. 22 разд. 6, п. 15 разд. 7 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр; п. 4, Раздел II Требований, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр).

Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, обязательно должно представить копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию, не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того устанавливается порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Предусматривается, что передача копий решений, протокола осуществляется в течение 5 дней с момента получения управляющей организацией, от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в ГИС ЖКХ электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Ответчики не представили доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Оформленный по результатам голосования протокол общего собрания от <дата>г. не содержит необходимых сведений, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр: в нем отсутствует информация об инициаторах собрания и реквизитах документа, подтверждающего право собственности; отсутствует разделы «слушали» и «предложено»; отсутствуют подписи всех лиц, осуществлявших подсчет голосов.

Все принятые на общем собрании решения, оформленном протоколом от 27.06.2016г. ущемляют права истца, так как в июле 2015г. истец и другие собственники помещений уже избрали способ управления домом через управляющую компанию – ООО «Строй-Гарант ХХ1».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом <...> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017г.