Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8804/2017 ~ М-3283/2017 от 10.04.2017

№ 2- 8804/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов И.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Soarer г/н №, принадлежащего истцу, и Toyota Premio г/н № под управлением Резника Ю.А., ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчиком выплата произведена в размере 150 000руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 77руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 404 700руб., стоимость годных остатков 78 934руб., т.е. имеет место полная гибель автомобиля, размер причитающейся истцу выплаты составляет 325 766руб.. За оценку истцом оплачено 27 000руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 175 766руб., расходы по оценке 27 000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уменьшены в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, окончательно просит взыскать с ответчика расходы по оценке 27 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить судебные издержки ( л.д.106).

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица Резник Ю.А., САО «Надежда», Казанцев И.О., извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 110-114), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Soarer г/н №, принадлежащего Молчанову И.А. и под управлением Казанцева И.О., и Toyota Premio г/н № под управлением собственника Резника Ю.А. ( л.д.9-10).

Гражданская ответственность владельца Toyota Soarer г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца Toyota Premio г/н № – САО «Надежда» (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае ( л.д.12).

ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 150 000руб. ( л.д.80), после обращения Молчанова И.А. в суд и получения ответчиком копии искового заявления ( л.д.67) произведена доплата страхового возмещения 175 766руб. ( л.д.88).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.В отзыве на иск ответчик указал, что в настоящее время задолженность по страховой выплате отсутствует, заявленный размер морального вреда считает завышенным, при взыскании штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ. С учетом невысокой сложности дела заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным ( л.д.73-75).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Soarer г/н № под управлением Казанцева И.О. и Toyota Premio г/н № под управлением Резника Ю.А. произошло по вине Резника Ю.А., нарушившим требования дорожного знака 5.15.2 ПДД, что повлекло столкновение. В действиях Казанцева И.О. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Резника Ю.А., что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент была застрахована, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. Согласно экспертному заключению, проведенному за заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 770руб., рыночная стоимость автомобиля 404 700руб., стоимость годных остатков 78 934руб. ( л.д.16-61), за оценку оплачено 27 000руб. ( л.д.15). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014года №432-П). Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба составляет 325 766руб. (404 700руб. - 78 934руб.). По делу установлено, что страховщиком выплата произведена в размере 325766руб., из которых 175 766руб. выплачено ответчиком после обращения истца в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность в указанном размере отсутствует, то решение в части взыскания суммы 175 766руб. надлежит считать исполненным. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 27 000руб. ( л.д.15), которые в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000руб..

    В соответствии со с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 383руб. ((175 766руб. + 27 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом периода и обстоятельств нарушения, отсутствия задолженности по возмещению вреда на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб..

     Истец понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.62-63), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 700руб. ( л.д.107), поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1 310руб. ( 1 010руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000░░░░░░, ░░░░░ 50 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 700░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 310░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░