Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2012 ~ М-733/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-766/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием представителя истца Носова Г.В. - ФИО3, ответчицы Василица Н., представителя ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО8 к Василица ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Г.В. обратился в суд с иском к Василица Н. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Василица Н., проживающей этажом выше, вследствие разрыва секции радиатора, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что установлено актом комиссии ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. На требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов не настаивает. Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания, уточненные требования приняты к производству, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела. Представитель дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Василица Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме, выразив признание иска в письменном и приобщенном к материалам дела заявлении. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

По существу заявленных требований представитель ответчицы ФИО4 пояснил, что фактически в принадлежащей Василица Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в одной из комнат квартиры подкапывает радиатор, поставил под течь таз. За квартирой попросил присматривать соседку, выливать собравшуюся воду. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в Управляющую компанию, заявка была принята, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией никаких мер для устранения протечки не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ слесарями был срезан радиатор и поставлена заглушка. Акт об обнаружении протечки ответчице вручен не был.

Представитель третьего лица ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Василица ФИО10 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Актом ООО Рошальская управляющая компания «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив <адрес> произошел вследствие разрыва секции радиатора в <адрес> указанного дома.

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в своей квартире Василица Н. длительное время не проживает, о наличии протечки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер по ее устранению предпринято не было.

Таким образом, суд усматривает не выполнение ответчицей обязанностей собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, наличие халатного отношения к системе отопления в принадлежащей ей квартире.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Василица ФИО12 в пользу Носова ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева