Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2015 (2-550/2014;) ~ М-510/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 - 6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                            Носова С.Н.,

представителя истца                Челышкова Р.В.,

ответчика                         Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Носова С.Н. к Попову А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Носов С.Н. обратился в суд с иском к Попову А.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в жилом доме <...>, и земельный участок, общей площадью 2486 кв.м., расположенный по тому же адресу. Для улучшения потребительских свойств принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома в 2010 году было принято решение о реконструкции жилого дома с согласия другого собственника, не возражавшего против реконструкции жилого дома и раздела его в натуре. Он фактически осуществил постройку другого домовладения, при этом отделив принадлежащую ему площадь в доме от той части, которая принадлежит ответчику. Документы на реконструкцию домовладения в установленном законом порядке в администрации Собинского района он не получил. На обращение в администрацию после фактически проведенной реконструкции, им был получен ответ об отказе в согласовании реконструкции, ввиду нарушения пожарных норм и правил. Поскольку реконструированный дом находится в границах принадлежащего ему земельного участка, полагает, что он может фактически зарегистрировать право собственности и без получения разрешительной документации, в случае обращения с совместным заявлением с другим сособственником в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о внесении изменений в кадастр недвижимости об изменении характеристик объекта недвижимого имущества, но ответчик не желает этого делать. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Носов С.Н. уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности и зарегистрированное право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <...>, признать право собственности на жилой дом NN, общей площадью 156,9 кв.м., расположенный по <...> (л.д. 156). Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.А. и Богданова Т.Н. (л.д. 160- 162).

В судебном заседании истец Носов С.Н. поддержал исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что изначально жилой дом состоял из двух частей и был в непригодном для проживания состоянии. Для улучшения его эксплуатационных характеристик было принято решение о его реконструкции. Попов А.А. подписал ему разрешение на реконструкцию при условии, что общая стена не будет демонтирована. По этой причине, а также потому, что земельный участок очень узкий, соблюсти противопожарные нормы не представилось возможным. Расположить по-другому крышу, с целью исключения схождения с нее снега на участок ответчика, также невозможно. Пояснил, что разрешение на реконструкцию в уполномоченном органе он не получал, однако нарушений строительных норм при возведении дома им допущено не было. Также им на крыше установлена система снегозадержания, в связи с чем, снег на участок ответчика и на его постройки не падает. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Челышков Р.В. в судебном заседании поддержал доводы истца, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что фактически в ходе реконструкции истец осуществил постройку другого домовладения, при этом отделив принадлежащую ему площадь в доме от той части, которая принадлежит ответчику Попову А.А. Реконструкция производилась без разрешения уполномоченного органа, в связи с чем, впоследствии истцу было отказано в ее согласовании со ссылкой на нарушение пожарных норм и правил. Однако перед началом реконструкции истец согласовывал строительство дома и его расположение с ответчиком, при этом возражений, в том числе, и по крыше, от ответчика не поступало. При этом на плане был определен участок земли, которым могут пользоваться для обслуживания домов как истец, так и ответчик. Данный участок забетонирован и на нем организована система водоотведения. В настоящее время на крыше Носова С.Н. установлены снегозадержатели, снег с крыши, разрезается на части и падает вниз по-инерции. До дома ответчика снег не доходит. Указал, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Носову С.Н. В соответствии с заключениями эксперта дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что давал истцу согласие на проведение реконструкции, при этом он соглашался лишь с расположением забора и стен дома. Причиной его возражений по поводу иска является конфигурация крыши на доме Носова С.Н., направленная в сторону его участка. Указал, что в первую зиму после возведения крыши снег упал на стену его жилого дома. Он неоднократно в устном разговоре пояснял Носову С.Н. о необходимости изменения наклона крыши с целью исключения в дальнейшем схода снега и повреждения его жилого дома. После этого истцом были возведены защитные ограждения, которые, по его мнению, не исключают возникновение опасности от падающего снега. Просил в иске отказать.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.А. и Богданова Т.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 170 - 171).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинский район, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее представленном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, в котором указал, что расстояние между домами истца и ответчика составляет 1 метр, что не соответствует противопожарным требованиям. Просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 32).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу Носову С.Н. и ответчику Попову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN, выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.04.2014 года (л.д. 6, 26). Ответчику Попову А.А. ? доли в праве на дом принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.12.1992 года, удостоверенного специалистом Воршинского сельского Совета Собинского района Владимирской области, реестровый № 94 (л.д. 150 - 152).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Носова С.Н. и его представителя Челышкова Р.В., в приобретенной доле жилого дома истцом была произведена реконструкция, в результате которой образован отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 156,9 кв.м. Реконструкция производилась с согласия второго собственника – ответчика Попова А.А., однако разрешение уполномоченного органа им получено не было (л.д. 23, 28).

Вышеуказанная реконструкция отражена в технических паспортах здания и домовладения по состоянию на 24 сентября 2014 года, в котором обозначены вновь образованные помещения: под лит. А – основное, под лит. А1 – основное и мансарда, под лит. А2 – гараж, под лит. Г – сарай, под. Лит. б – крыльцо. Общая площадь здания определена в 156,9 кв.м., что на 103,2 кв.м. больше площади приобретенного истцом помещения. В техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование Лит.А не предъявлено (л.д. 8 - 22).

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2486 кв.м., с кадастровым номером NN, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN, кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 7, 24). Из имеющего в техническом паспорте домовладения плана земельного участка также усматривается, что реконструированный жилой дом располагается в границах земельного участка истца (л.д. 10).

Оставшаяся часть домовладения расположена на отдельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 15.12.2009 года, а также межевым планом земельного участка истца, на котором обозначен соседний с ним участок Попова А.А., имеющий кадастровый номер NN (25, 183 - 197).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, право собственности на который просит признать истец, находится на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, фактическое использование истцом земельного участка соответствует разрешенному, что является одним из условий возможности признания за Носовым С.Н. права собственности на указанное самовольно реконструированное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого дома путем сноса части дома и возведения на ее месте нового дома производилась Носовым С.Н. при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной 30.09.2014 года экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», установлено, что обследуемое здание образовалось в результате реконструкции блокированного двухквартирного жилого дома, рассчитанного на две семьи. До реконструкции жилой дом был одноэтажным, на момент обследования дом одноэтажный с мансардой. Реконструкция заключалась в демонтаже части дома, принадлежащей истцу, возведении пристройки и мансардного этажа. Размещение жилых домов истца и ответчика противоречит градостроительными пожарным регламентам, но соответствует соглашению от 17.08.2010 года. Эксперт пришел к выводу, что безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома возможна при установке кабельной системы противообледенения на скате крыши, обращенном к дому ответчика; при периодическом очищении от снега ската крыши, обращенной к дому ответчика. Не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Снег сбрасывать в стороны размещения фронтонов жилого дома истца (л.д. 78 - 104).

Во исполнение указаний эксперта Носовым С.Н. на крыше дома установлена кабельная система противообледенения, в том числе, и на скате крыши, наиболее близко расположенном к дому ответчика, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 24.12.2014 года. Эксперт пришел к выводу, что безопасная эксплуатация выстроенного (реконструированного) жилого дома с учетом установленной кабельной системы противообледенения на скате крыши, обращённом к дому ответчика, возможна без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 130 - 141). Суд соглашается с данными заключениями, поскольку обратного не доказано.

Установленные экспертом нарушения при размещении жилых домов истца и ответчика градостроительных пожарных регламентов, не могут являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности истца на самовольную постройку, поскольку размещение жилых домов соответствует соглашению между истцом и ответчиком, заключенному 17.08.2010 года. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В ходе рассмотрения дела данных обстоятельств судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выполненная истцом конфигурация крыши, скат которой обращен в сторону участка ответчика, не исключает в дальнейшем схода снега на принадлежащий ему жилой дом и возможности причинения ему повреждений, поскольку нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны истца ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об угрозе безопасности его и проживающих с ним лиц основаны исключительно на его личном восприятии и личном утверждении об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению ответчика, об угрозе безопасности со стороны крыши дома, построенного истцом.

В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцом доказательств, с учетом достигнутого между сторонами до начала реконструкции соглашения о месте расположения дома истца, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических норм, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, к получению которого он предпринимал необходимые меры, обратившись в администрацию Собинского района, однако, в выдаче разрешения ему было отказано (л.д. 28).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание принадлежность истцу земельного участка и фактическое соответствие использования земельного участка разрешенному, установив, что безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение здания в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности истца Носова С.Н. на ? долю в праве на жилой дом, площадью 107,4 кв.м., находящийся по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NN

Поскольку спорный жилой дом принадлежит по праву общей долевой собственности двум лицам (истцу и ответчику), в результате произведенной истцом реконструкции на месте одного жилого дома появились два жилых здания, которые не имеют общих конструктивных элементов и общих коммуникаций, являются отдельно стоящими строениями, что подтверждается наличием технического паспорта на отдельно стоящий жилой дом, суд полагает, что фактически истцом произведен выдел принадлежащей ему доли, что является основанием для прекращения его права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно справке администрации МО Воршинское сельское поселение от 18.03.2013 года жилому дому истца после реконструкции будет присвоен адрес: <...> (л.д. 27).

На основании изложенного исковые требования о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности Носова С.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца Носова С.Н., суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Носова С.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Носова С.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 107,4 кв.м., находящийся по адресу: <...> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № NN.

Признать за Носовым С.Н. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 156,9 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Носовым С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева