Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2136/2015 (2-15865/2014;) ~ М-15073/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-2136/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                  Ефименко К.В.,

при секретаре                  ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ли Чан Су, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 309 КЕ 41, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. Считал, что столкновение произошло по вине Ли Чан Су, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 47 610 руб. 80 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 610 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по извещению о дате и месте осмотра ТС в размере 614 руб. 75 коп., в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, уменьшил исковые требования в части материального ущерба до 42 600 руб. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно поступившему до начала судебного заседания отзыву, полагал расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, просил суд удовлетворить судебные расходы с учетом принципа разумности в пределах от 10 000 руб. до 15 000 руб. Кроме того полагал заявленный истцом моральный вред завышенным, и просил суд его уменьшить до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ли Чан Су, Ли Мен Ок о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ли Чан Су, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак К 309 КЕ 41, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина Ли Чан Су в данном ДТП подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по факту ДТП).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ Ли Чан Су привлечен к административной ответственности (л.д. 10 «а»).

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ли Чан Су, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № 201/14-Т независимой технической экспертизы автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, согласно которому размер ущерба составил 47 610 руб. 80 коп. (л.д. 29-52).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном экспертном заключении никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, представленное истцом экспертное заключение № 201/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное оценочной компанией РОСОЦЕНКА.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41, принадлежит ФИО1 (л.д. 21-22).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А 078 КХ 41 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 42 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб. (л.д. 17), почтовые расходы в размере 614 руб. 75 коп. (л.д. 13-15), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 75 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 607 руб. 38 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (42 600 руб. + 12 000 руб. + 614 руб. 75 коп. х 50%).

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 24, 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, наличия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 056 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., по почтовым услугам в размере 614 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1 600 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27 607 руб. 38 коп., а всего в размере 104 422 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 056 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированным решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись         К.В. Ефименко

Верно

Судья                                 К.В. Ефименко