Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2015 (2-7079/2014;) ~ М-6511/2014 от 27.11.2014

Дело №2-783/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                             гор. Щёлково

Щёлковский городской суд в составе председательствующего судьи
Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Мамедову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дионовой ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>, под управлением Мамедова ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением Антонова ФИО15

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова ФИО17. В действиях Мамедова ФИО18 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В действиях Антонова В.Н. нарушений Правил дорожного движения

нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мамедова ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № ПВУ- 2221/12 от 6 марта 2012 г.).

Согласно акту о страховом случае от 23 марта 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., которая платежным поручением № 479 от 27 марта 2012 г., перечислена на счет ФСО России.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФСО России обратилась в ООО «ТК Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 407 160 руб. 07 коп.

Стоимость услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета № 0685.Т от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 800 руб. 00 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного ФСО России в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 288 960 руб. 07 коп. (407 160 руб. 07 коп. + 1 800 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ просит суд взыскать с ответчика Мамедова ФИО21 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации ущерб в размере 288 960 руб. 07 коп.

    Представитель истца по доверенности Загуменнов Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамедов ФИО22 о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дионовой ФИО23, зарегистрированной по адресу: <адрес>, под управлением Мамедова ФИО24 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением Антонова ФИО25. <данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ФИО26, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова ФИО27. В действиях Мамедова ФИО28 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.7)

В действиях Антонова В.Н. нарушений Правил дорожного движения

нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова ФИО29.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мамедова ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

В соответствии со ст. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № ПВУ- 2221/12 от 6 марта 2012 г.). <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от 23 марта 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., которая платежным поручением № 479 от 27 марта 2012 г., перечислена на счет ФСО России. <данные изъяты>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФСО России обратилась в ООО «ТК Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 407 160 руб. 07 коп<данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 800 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного ФСО России в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 288 960 руб. 07 коп. (407 160 руб. 07 коп. + 1 800 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (частью 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований, установленных ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п.п.19 ч.1 ст.333.36, Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Мамедова ФИО31 подлежит взысканию в бюджет Щёлковского муниципального района государственная пошлина в размере 6089 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к Мамедову ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО33 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 288 960 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 07 (семь) коп.

Взыскать с Мамедова ФИО34 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6089 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья                          А.В. Торбик