Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-1521/2015;) ~ М-1428/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-124/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        02 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой М. А. к Малых К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Андрюкова М.А. обратилась в суд с иском к Малых К.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут вблизи дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Малых К.В. Виновным в ДТП лицом признан Малых К.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «<данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в случившемся ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> Малых К.В. признал. Помимо прочего, в нарушение действующего законодательства, водитель Малых К.В. управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП. В связи с этим обстоятельством, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца, предоставила отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ - 2001», о чем заблаговременно уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик Малых К.В., присутствовавший на осмотре транспортного средства, каких-либо замечаний не высказал, с актом осмотра согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

        В судебное заседание истец Андрюкова М.А. и его представитель Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Представитель истца Кудряшова Л.А. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Малых К.В. исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по его мнению, сильно завышена, и то, что истец понесла расходы по оплате оценщика и юриста, это ее право. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», который он приобрел по договору купли - продажи, но не успел поставить на учет, по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», он не соблюдал дистанцию, был гололед, поэтому он не смог вовремя остановиться перед пешеходным переходом. Полиса ОСАГО у него не было, гражданская ответственности не застрахована, поскольку стоимость страховки составляет <данные изъяты> рублей, он считает, что это дорого. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не согласен с тем, что истец будет ремонтировать автомобиль в сервисном центре, полагает, что не обязательно ставить новые фирменные детали на автомобиль. Он присутствовал на осмотре автомобиля истца, согласен с тем, что в ДТП виноват именно он, но оплачивать стоимость восстановительного ремонта он не согласен, так как нигде не работает, и у него маленький ребенок.

        Выслушав возражения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Малых К.В. Согласно справки о ДТП, объяснения Малых К.В. его гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного самим Малых К.В. суду не представлено.

        Принадлежащий на праве собственности Андрюковой М.А. автомобиль марки «Киа Сид» получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД.

        Согласно заключению ООО «ГРАНТ -2001», представленного истцом Андрюковой М.А. в обоснование своих исковых требований, <данные изъяты> рублей. (л.д. №

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, объяснений Андрюковой М.А. данных сотрудникам ГИБДД в ходе проверки сообщения о ДТП, указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Малых К.В., который управляя автомобилем, выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности дорожного движения, выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасности движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Как считает суд, Малых К.В. нарушил требования п.п. 1.3., 9.10, 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Малых К.В. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу Андрюковой М.А. вреда.

Доводы Малых К.В. о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку он лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

         В силу требований ст. 15 ГК РФ Андрюкова М.А. как лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля марки «Киа Сид» Андрюковой М.А. причинен материальный ущерб, что подтверждено экспертными заключениями ООО «ГРАНТ-2001», суд находит обоснованными требования Андрюковой М.А. о взыскании в ее пользу с Малых К.В. как непосредственного причинителя вреда денежных средств в возмещение вреда причиненного повреждением в ДТП автомобиля в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку указанный вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика Малых К.В. при управлении автомобилем «Хонда Цивик Ферио», и не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

При этом, поскольку из экспертного заключения ООО «ГРАНТ 2001», представленного истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 10, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

           В связи с указанным ДТП Андрюковой М.А понесены расходы по оплате услуг ООО «ГРАНТ - 2001» в сумме <данные изъяты> рублей для определения нанесенного ущерба при внесении указанной суммы с нее удержана комиссия в сумме <данные изъяты>- рублей.

           Указанные расходы Андрюкова М.А. понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Малых К.В. ее права собственника автомобиля «Киа Сид» при ДТП, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Малых К.В.

          Доводы ответчика Малых К.В. в обоснование своих возражений против иска суд находит несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Малых К.В. суду не представлено каких-либо надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств своих доводов о явном несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении ООО «Грант-2001», реальной стоимости восстановительного ремонта.

          В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком прав, Андрюковой М.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при оформлении нотариально удостоверенной доверенности представителя (л.д. №

        Расходы на оплату услуг представителя регулируются ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

        Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По данному делу ИП Бектяскин Д.В. «Кабинет страхового права» в лице Кудряшовой Л.А. истцу оказана помощь лишь в оформлены искового заявления с пакетом приложенных к нему документов, консультативная помощь, в связи с чем, взыскание в пользу истца с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по мнению суда будет противоречить принципу разумности таких расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина истцом в бюджет не уплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Андрюковой М. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Малых К. В. в пользу Андрюковой М. А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

          В удовлетворении исковых требований Андрюковой М. А. в оставшейся части отказать.

          Взыскать с Малых К. В. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

          Взыскать с Андрюковой М. А. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков