Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 11 марта 2014 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу Пономарева В.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 28 января 2014 года, которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ***,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) о том, что 18 января 2014 года в 18 часов 45 минут, ФИО2., управляя транспортным средством «Авто 1» гос. рег. знак *** на ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 28 января 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе Пономарев В.С. просит признать данное постановление незаконным, обращая внимание на то, что в действия водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 и 8.5 ПДД и Блиндовский В.П. создал опасность для движения его транспортному средству «Авто 2», г.р.з. ***, в результате чего он съехал с дороги и наехал на препятствие, в следствие чего его автомобилю были причинены технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП. В обоснование доводов утверждает, что должностным лицом не верно определено, что ФИО2 двигался по правой полосе, поскольку ФИО2 двигался по крайней левой полосе поскольку рассматриваемая проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении.

В судебном заседании Пономарев В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, так как последний не убедился в безопасности маневра, в связи с чем создал опасность для движения его транспортного средства.

Представитель Пономарева В.С. по доверенности Константинов М.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что действия ФИО2 не соответствовали правилам дорожного движения, поскольку участок дороги, где произошло ДТП имеет две полосы движения в каждом направлении и в данном случае вывод должностного лица не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной ФИО5, нахожу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 18 января 2014 года в 18 час. 45 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Авто 1» гос. рег. знак *** на ***, двигался по правой полосе проезжей части, при осуществлении поворота направо его автомобиль справа начал обгонять автомобиль «Авто 2», который наехал на снежный ком и его отбросило на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 18 января 2014 года он управлял автомобилем «***» на *** поскольку данный участок дороги имеет одну полосу движения в каждом направлении, ему необходимо было выполнить маневр поворота направо, в связи с чем он включил правый указатель поворота, при этом в зеркале заднего вида других транспортных средств он не видел, и стал совершать маневр, после чего увидел как по обочине его стал обгонять автомобиль Авто 2, который не справился с управлением и вылетел на снежный вал. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной ФИО5 суду показал, что 18 января 2014 года выезжал на осмотр места дорожно – транспортного проишествия с участием водителей Пономарева В.С. и ФИО2 Изначально им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с тем, после оценки всех доказательств, опроса свидетелей, осмотра записи с видеорегистратора он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как последний не являлся участником ДТП, в связи с тем, что на его автомобиле отсутствовали механические повреждения, кроме того в действиях водителя Пономарева В.С. имели место нарушения п. 10.1 ПДД и явное превышение скоростного режима на указанном участке дороги, что привело к повреждениям его автомобиля. Кроме того, пояснил, что участок дороги имеет две полосы движения в каждом направлении и в случае если разметка и знаки отсутствуют, водители сами определяют число полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов (боковых расстояний) между ними. Согласно схеме ДТП ширина дороги составляет около 14 м., что позволяет в данном случае двигаться двум автомобилям в одном направлении.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 18 января 2014 года она находилась в автомобиле «Авто 1» под управлением ФИО2, который ехал по крайней левой полосе и резко, не заблаговременно стал совершать маневр поворота направо, одновременно включив при этом указатель правового поворота, после чего увидела, как с правой стороны на снежный ком вылетел автомобиль Авто 2. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения правил дорожного движения.

Свидетель ФИО4, суду показал, что 18 января 2014 года его знакомый Пономарев В.С. отвозил его на поезд в ***, они двигались по крайней правой полосе со скоростью движения не более 40 – 50 км., он видел, что по крайней левой полосе едит автомобиль «Авто 1», который резко стал совершать маневр поворота направо, в связи с чем Пономарев В.С. вынужден был выехать на снежный ком, чтобы предотвратить столкновение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Блиндовский В.П., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что пункт 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом обязывает водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18 января 2014 года он проезжал *** и двигался по крайней левой полосе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что маневр поворота направо водителем был совершен не заблаговременно, так как последний одновременно при повороте направо включил указатель поворота, что не отрицается самим Блиндовским В.П. и усматривается из представленной видеозаписи.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков *** км., *** указанной автодороги, где произошло дорожно – транспортное проишествие является автодорогой с двумя полосами движения в каждом направлении, ширина дороги составляет от 9, 0 м. - до 15 м. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой лил знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а в случае если разметка и знаки отсутствуют, водители сами определяют число полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов (боковых расстояний) между ними, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.- 89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2, 75 метра до 4, 0 метров. Вне населенных пунктов в соответствии со СНиПП 2.05.02.85 ширина полосы составляет 3, 75 метра для дорог 1 и 2 категорий 3, 50 метра – для дорог 3 категории и 3 метра – для дорог 4 категории. При нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах должна быть не менее 3, 0 метра для смешанного транспортного потока и 2, 75 метра – для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4, 0 – 4, 5 метра, если по ней осуществляется движение тролейбуссов. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Из представленной схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 14, 8 метров и имеет по две полосы движения в каждом направлении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Так, из представленной видеозаписи, показаний свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе дороги, намереваясь совершить маневр поворота направо, и в момент совершения маневра, с правой стороны относительно автомобиля Авто 1, в снежный ком вылетел автомобиль Авто 2, под управлением Пономарева В.С.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не мотивированно, то есть не содержит ссылки на то по каким основаниям признаны допустимыми показания ФИО2 и отвергнуты, как несостоятельные показания Пономарева В.С., ФИО4, ФИО3

Доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения от 18 января 2014 года в действиях ФИО2, как указано в постановлении о прекращении производства по делу, после изучения представленной записи с видеорегистратора и не позволяющих сделать однозначный вывод о правомерности действий последнего в материалах дела не имеется, не представлено их и суду.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в решении должностного лица не конкретизированы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление не мотивировано, а именно, не указано на основании каких доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО2 и видеозаписи уполномоченное на рассмотрение дела по существу должностное лицо, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной и объективной сторон инкриминируемого правонарушения. Не приведено мотивов непринятия в качестве доказательств по делу объяснений заявителя, первоначальных показаний ФИО2, непосредственно после ДТП от 18 января 2014 года, показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, схемы дорожно – транспортного проишествия, организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения *** км., а также надлежащей оценке представленной видеозаписи, во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами.

Неполнота проведенной проверки и все приведенные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При всех приведенных судом обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 28 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу Пономарева В.С. в лице представителя Константинова М.Ю. - удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 28 января 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля