Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13454/2011 от 25.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13454/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Гавриловой Н.В.
	Красиковой И.В.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3810/11 по кассационной жалобе Климович В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Климовича В.В. к ЗАО <...> о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истца - <...> представителя ОАО <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климович В.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о расторжении договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между Климович В.В., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора - срока сдачи жилого дома - 1-2 квартал 2008 года, установленного пунктом 1.4 договора.

Одновременно Климович В.В. просил взыскать с ответчика <...> внесенных истцом по договору, неустойку <...> убытки <...> моральный вред <...> возврат госпошлины <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Климовичу В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (застройщиком) и ЗАО <...> (инвестором) был заключен договор №... предметом которого является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> Объем финансирования инвестора в строительство – 100% незавершенного на момент заключения договора строительства. Инвестор принял на себя обязательство, в том числе обеспечить непрерывность финансирования за счет собственных и привлеченных средств.

<дата> между ЗАО <...> и Климовичем В.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №... по условиям которого ответчик участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором № №... о долевом участии в строительстве жилого дома, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 2429-ра от 29.11.2002 года, с правом привлечения иных соинвесторов, а истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома в качестве соинвестора, и по окончании строительства жилого дома ему передается для оформления права собственности однокомнатная квартира в корпусе со строительным номером №...

Размер инвестирования строительства истцом составил <...> Обязательства, принятые истцом в рамках вышеуказанного договора исполнены в полном объеме. Оплата произведена в два этапа: наличными средствами в размере <...> и за счет кредитных средств в сумме <...> предоставленных истцу ОАО <...> на основании кредитного договора №... от <дата>

Пунктом 1.4 договора о долевом участии в строительстве установлено, что плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - 1-2 квартал 2008 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок строительства, то в соответствии с данными актами п. 1.4 может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке, путем направления истцу соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора для оформления права собственности ответчик принял на себя обязательство в течение одного года после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее одного месяца после регистрации основного пакета документов на построенный жилой дом, передать истцу в соответствии с оплаченной им долей вновь созданное недвижимое имущество – оплаченную им квартиру, указанную в п. 1.3 договора по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №...-р от <дата> вынесены изменения в пп. 2 распоряжения Росимущества от <дата> №...-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» в силу которых строительство объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляется в срок до <дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию установлены до <дата>, признал, что обязанность ответчика по передаче квартиры еще не возникла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными без учета требований норм гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Климовичу В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1.4, 1.5, 3.2.6 договора долевого участия в строительстве обязанность по передаче объекта истцу возникает у ответчика лишь после оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Данное суждение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 3.2.6 договора, определяющий, что ответчик обязуется в течение одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру, не может рассматриваться в отрыве от остального текста и условий договора. Обязательство, закрепленное в указанном пункте, вытекает из обязательства, определенного в п. 3.2.7 договора, устанавливающего, что регистрацию права собственности на квартиру истец поручает ответчику, т.е. данные условия договора являются дополнительными для основного условия договора долевого участия в строительстве. Установленный п. 3.2.6 договора срок исполнения обязательства относится к дополнительным обязательствам, определяемым с момента начала регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость. Данное условие не может быть определено вне взаимосвязи от наступления обстоятельства, без наступления которого не возможна регистрация объекта.

Таким обстоятельством является установленный в п. 1.4 договора плановый срок сдачи объекта, который может быть изменен лишь на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга. Каких-либо распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга о переносе сроков окончания строительства объекта до <дата> не представлено.

Представленное ответчиком распоряжение от <дата> №... изданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом о продлении сроков строительства жилого комплекса до <дата>, не может являться основанием для внесения таких изменений в договор, поскольку согласно условию пункта 1.4 договора плановый срок сдачи объекта может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке только на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, но не на основании распоряжений названного федерального ведомства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при наличии которых, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны, в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии в существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, установлены ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение срока окончания строительства и как следствие срока передачи квартиры истцу, является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность указанных изменений не могла быть известна истцу при заключении договора.

Учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен, проинвестированный объект по договору долевого участия истцу до настоящего времени не передан, т.е. нарушено существенное условие договора, договор №... от <дата> подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств в сумме <...>

При таких обстоятельствах имеются основания к удовлетворению заявленных требований, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования о расторжении договора долевого участия в строительства и взыскании сумм, выплаченных истцом при заключении данного договора.

Согласно ст. 27 п. 2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие закона распространяется на отношения, свзяанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу закона, т.е. с <дата>

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами был заключен <дата>, к возникшим правоотношениям не могут быть применены норма Закона № 214-ФЗ, поскольку распоряжение Администрации Санкт-Петербурга № 2429-р о строительстве дома издано 29.11.2002 г.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере <...> руб., составляющих сумм выплаченных истцом Банку процентов по кредитному договору, который истец заключил для оплаты договора о долевом участии в строительстве, также не имеется, поскольку правоотношения истца с ОАО <...> по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком условий по договору долевого участия истца в строительстве.

Не усматривается причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истца в сумме <...> руб., связанными с арендой квартиры в Санкт-Петербурге. Из материалов дела усматривается, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> т.е. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, которым он мог пользоваться в период действия заключенного с ответчиком договора.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер госпошлины, подлежащей возврату истцу составляет <...>

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере <...> руб., судебная коллегия полагает подлежащей возврату в пользу истца, указанную сумму.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года отменить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №... от <дата> заключенный между Климовичем В.В. и ЗАО <...>

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Климовича В.В. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве №... от <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАо <...> в пользу Климовича В.В. расходы по уплате госпошлины – <...> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: