Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2016 ~ М-4373/2016 от 16.06.2016

Решение

Именем Российской федерации

23 августа 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Банка «<название>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<название>» к Шипову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Банк «<название>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<название>» обратилась с иском к Шипову Г.В. которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-пк в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между Банком «<название>» (ОАО) и Шиповым Г.В. был заключен кредитный договор на срок до <дата> под 20% годовых. Однако Шиповым Г.В. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении задолженности по кредиту, по состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчиком не погашена. Приказом Банка России от <дата> №<номер> у банка «<название>» (ОАО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <дата> Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании Банка «<название>» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии со ст.189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить в третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <сумма> руб., из них: основной долг по кредиту – <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами – <сумма> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – <сумма> руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Бирульчик А.В. поддержал исковые требования. Просил также взыскать с ответчика расходы по направлению почтовых телеграмм.

Ответчик Шипов Г.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные Банком «<название>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<название>».

Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Истец не возражал против принятия признания иска.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные Банком «<название> (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «<название>»исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░