Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 (2-7616/2013;) ~ М-7301/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/14 по иску Некрасовой Н. М. к Некрасовой Л. И. о выделе доли в объекте недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику впоследствии с уточненным, выдвигая следующие требования:

разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011728:54 площадью 570 кв.м. находящейся по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Некрасовой Н. М. и Некрасовой Л. И. на два земельных участка;

выделить истице Некрасовой Н. М. в собственность земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

выделить ответчице Некрасовой Л. И. в собственность земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

выделить истице Некрасовой Н. М. в собственность вспомогательные
нежилые помещения бутовую летнюю кухню литер «Б» с подвалом, кирпичными сараями лит. «б», «б1», шлакоблокного сарая лит. «М», расположенные по адресу <адрес>;

выделить – в собственность Некрасовой Л. И. жилые помещения: в литере А помещение № жилая комната площадью 14,3 кв. м., помещение № – жилая комната площадью 20,8 кв.м. помещение № коридор площадью 5,3 кв.м., помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., а также помещение литер а, литер а1, литер У, расположенные по адресу <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>,между истицей Некрасовой Н. М. и ответчицей Некрасовой Л. И..

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истицы по доверенности Степаненко И.В., требования поддержала в полном объеме, в обоснование суду пояснила нижеследующее.

Истица Некрасова Н. М. является собственницей 1\2 доли в праве на домовладение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг. зарегистрированного в реестре за №1496.

Согласно этого свидетельства истице принадлежат в порядке наследования земельный участок площадью 512 кв.м, на котором расположен дом с пристройкой лит.А полезной площадью 49,0 кв.м. жилой площадью 35,1 кв.м., бутовой летней кухней литер «Б» с подвалом, кирпичными сараями лит. «б», «б1», шлакоблокного сарая лит. «М», сооружений.

Согласно экспертного заключения площадь земельного участка стала 570 кв. м., а не 512 кв. м. как указано в свидетельстве.

Собственницей 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по адресу <адрес> также является ответчица Некрасова Л. И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2013г).

Согласно свидетельства о смерти от дата мать истицы Некрасова Г. Я., умерла 23.08.1994г.

Так как, истица проживает в <адрес>, ответчик поменяла замки во всем домовладении даже на входной калитке во двор.

Ответчица фактически проживает в доме по <адрес> и пользуется не 1\2 частью домовладения как предусмотрено завещанием, а целой его частью. Кроме того истица не может сделать новую техническую документацию на дом, так как сотрудники БТИ не могут войти в домовладение.

Истица считает необходимым разделить земельный участок площадью 570 кв. м. на два самостоятельных земельных участка и выделить себе земельный участок, на котором расположены вспомогательные нежилые помещения литер «М», «Б», «б», «б1», от своей доли в праве на жилые помещения она отказывается.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.1 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Михайлов М.Н. иск не признал, просил отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что без согласования границ невозможно разделение. Истице был предложен вариант, чтобы жилое и нежилое помещение находились на разных половинах. Без отказа истицы от 1/2 дома, разделение невозможно. Истица более 15 лет не пользуется участком, не несет бремя содержания этим имуществом. Ответчик готова оплатить часть – 1/2 доли наследства от цены, указанной нотариусом. Дом в критическом состоянии. Жилье ветхое. Ответчица живет на этом участке более 30 лет. Полностью не согласны с требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Судом установлено, что Истица Некрасова Н. М. является собственницей 1\2 доли в праве на домовладение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от датаг. зарегистрированного в реестре за №1496.

Согласно этого свидетельства истице принадлежат в порядке наследования земельный участок площадью 512 кв.м, на котором расположен дом с пристройкой лит.А полезной площадью 49,0 кв.м. жилой площадью 35,1 кв.м., бутовой летней кухней литер «Б» с подвалом, кирпичными сараями лит. «б», «б1», шлакоблокного сарая лит. «М», сооружений.

Собственницей 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по адресу <адрес> также является ответчица Некрасова Л. И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2013г).

Согласно свидетельства о смерти от дата мать истицы Некрасова Г. Я., умерла 23.08.1994г.

Так как, истица проживает в <адрес>, ответчик поменяла замки во всем домовладении даже на входной калитке во двор.

Ответчица фактически проживает в доме по <адрес> и пользуется не 1\2 частью домовладения как предусмотрено завещанием, а целой его частью. Кроме того истица не может сделать новую техническую документацию на дом, так как сотрудники БТИ не могут войти в домовладение.

Истица считает необходимым разделить земельный участок площадью 570 кв. м. на два самостоятельных земельных участка и выделить себе земельный участок, на котором расположены вспомогательные нежилые помещения литер «М», «Б», «б», «б1», от своей доли в праве на жилые помещения она отказывается.

Определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

возможен ли вариант раздела спорного земельного участка с находящимися на нем жилым домом и хозпостройками; а также – соответствует ли летняя кухня с пристройками требованиям для жилых домов, если нет – какие мероприятия необходимо провести для приведения в соответствие.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта от дата № 2/03, поскольку экспертиза проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства и ст. 14, 16, 17 Федерального закона "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и разъяснением прав и обязанностей эксперта. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт работы. Экспертиза проведена с осмотром домовладения.

Основания не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы у суда оснований отсутствуют.

В судебном заседании, сторона истца, по ходатайству которой назначалась экспертиза, каких-либо замечаний по экспертному заключению не заявляла, о вызове эксперта и о проведении дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Из экспертного заключения дата № следует, что выдел объектов недвижимости из общей долевой собственности следующим образом:

разделить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011728:54 площадью 570 кв.м. находящейся по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Некрасовой Н. М. и Некрасовой Л. И. на два земельных участка;

выделить истице Некрасовой Н. М. в собственность земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

выделить ответчице Некрасовой Л. И. в собственность земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

выделить истице Некрасовой Н. М. в собственность вспомогательные
нежилые помещения бутовую летнюю кухню литер «Б» с подвалом, кирпичными сараями лит. «б», «б1», шлакоблокного сарая лит. «М», расположенные по адресу <адрес>;

выделить – в собственность Некрасовой Л. И. жилые помещения: в литере А помещение № жилая комната площадью 14,3 кв. м., помещение № – жилая комната площадью 20,8 кв.м. помещение № коридор площадью 5,3 кв.м., помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., а также помещение литер а, литер а1, литер У, расположенные по адресу <адрес>

возможен и не нарушает прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 570 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 285 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 285 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. «░», «░1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░. ░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░. ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

░. 416

2-1152/14

25.04.2014

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2014░., ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░>

░. 416

2-1152/14

25.04.2014

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2014░., ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░