Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2456/2018 от 12.03.2018

.

Дело № 2-2456/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костенко В. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Костенко В. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Закиевым Ф. М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 790533,44 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Закиевым Ф.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от дата Закиев Ф.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от дата Закиев Ф. М. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Закиева Ф. М. задолженности по Договору потребительского кредита.

дата Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с Закиева Ф. М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Договору потребительского кредита № от дата в размере 621585,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9415,85 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Закиева Ф. М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от дата составляет 395722,29 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Закиев Ф. М. в нарушение условий договора залога № от дата продал находящийся в залоге автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Костенко В. В..

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, Закиев Ф.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 –В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, составляет 474000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от дата № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, в счет погашения задолженности Закиева Ф. М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от дата путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 474000 рублей, исходя из отчёта об оценке № от дата.

Также просит суд взыскать с Костенко В. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Баягина О.В. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Костенко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и Закиевым Ф. М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 790533,44 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере 790533,44 рублей.

Однако заемщик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Так, поскольку заемщиком Закиевым Ф.М. были допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

На основании вышеизложенного, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Закиева Ф.М. задолженности по кредитному договору, в связи с чем 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-280/2016 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение, согласно которому с Закиева Ф. М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в размере 621585,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9415,85 рублей.

Решение суда от 01.12.2016 года вступило в законную силу 10.01.2017 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи настоящего иска в суд (25.10.2017 года) задолженность заемщика Закиева Ф.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от дата не погашена и составляет 395722,29 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.1.2 договора потребительского кредита № от дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика Закиева Ф.М. был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и заемщиком Закиевым Ф.М. был заключен договор о залоге № от дата, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортных средств № от дата, заключенного между ООО «Западный» и заемщиком Закиевым Ф.М., согласно которому предметом договора является автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан дата.

Судом установлено, что поскольку заемщиком Закиевым Ф.М. не выполнены обязательства по Кредитному договору, то истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Настоящий иск заявлен не к заемщику Закиеву Ф.М., а к нынешнему собственнику заложенного автомобиля Костенко В.В., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя № от дата.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель Закиев Ф.М. вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако судом установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал, следовательно, Закиев Ф.М. в нарушение условий договора залога № от дата продал находящийся в залоге автомобиль иному лицу Костенко В.В.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Костенко В. В..

При покупке автомобиля Костенко В.В. был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который при залоге автомобиля должен был оставаться в банке.

На основании заключенного договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Ставрополю была произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля на Костенко В.В.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из абз 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Костенко В.В. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент возмездного приобретения транспортного средства он, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного автомобиля имеются какие-либо ограничения на регистрационные действия.

Также суду не представлено доказательств того, что Костенко В.В. при приобретении спорного автомобиля были предприняты все возможные меры для установления обстоятельств, позволяющих определить предмет договора купли-продажи как свободный в гражданском обороте.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о признании залога спорного автомобиля прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что нынешний собственник спорного автомобиля в судебное заседание не явился и не представил доказательств добросовестности приобретения транспортного средства и проявления должной осмотрительности при покупке ТС, то суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество именно к Костенко В.В. – настоящему собственнику заложенного автомобиля – обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга заемщик Закиев Ф.М. оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, в счет погашения задолженности Закиева Ф. М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита № от дата путем продажи с публичных торгов.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, составляет 474000 рублей.

Следовательно, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, и полагает необходимым установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 474000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Костенко В. В. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Chevrolet Cruze, ░░░ ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Cruze, ░░░ ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 474000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.