Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 ~ М-123/2015 от 22.04.2015

                                                                                                Дело № 2-154/2015          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           15 июня 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Калмыкову Н Н о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Калмыкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Калмыковым Н.Н. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Калмыкову Н.Н. был выдан кредит в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0.22 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Договора Калмыков Н.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Калмыков Н.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Договора Калмыкову Н.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет ***, считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме ***.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечил, в направленном в суд заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, при необходимости рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Калмыков Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Сергачским отделением № Волго-Вятского банка Сбербанка России Елагиной О.К., от имени «Банка» ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и гр. Калмыковым Н.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ***, под 21.9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Калмыков Н.Н. обязался в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита, расчетом цены иска и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом обязательства заемщиком Калмыковым Н.Н. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Калмыкова Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед Банком образовалась задолженность в размере ***.

Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калмыковым Н.Н. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Калмыкова Н.Н. задолженность по договору.

Из представленного Банком расчета, сумма задолженности включает в себя: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***.

Ответчиком Калмыковым Н.Н. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и правильны.

Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчика Калмыкова Н.Н. отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Однако требования Банка ответчиком Калмыковым Н.Н. по досрочному возврату кредита исполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Калмыкову Н Н удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Калмыкова Н Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** из которых: долг по неустойке - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - *** копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев