Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3654/2018 ~ М-1557/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2928/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы

19 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикифорова А. И. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признанЗарапин М.В. управлявший автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,ООО «Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116666 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму 66166 рублей в возмещение причиненного ущерба,расходы по оценке ущерба в сумме 26 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения и не исполнением экспертом определения Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Методический центр»

При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы и экспертной организации возражал. Однако, в случае удовлетворения заявленного ходатайство просил суд назначить повторную экспертизу одному из следующих экспертов: ИП Силак В.Ю., ООО «Аварийный эксперт НЭО», ИП ПоправкоЕ.А., ИП Кречетову Д.А., Савалык М.С., ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ООО «Амурский оценщик».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что 19 ноября 2018 года в адрес Благовещенского городского суда экспертом ИП Зенковым А.И. было возвращено гражданское дело № 2928/2018 года без исполнения определения Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП Кречетову Д.А. (675000, *** тел. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ООО «Страховая Компания «Гелиос».

В силу положений ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по искуНикифорова А. И. к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Кречетову Д.А. (675000, *** тел. ***), которому провести экспертизу в срок 20 февраля 2019 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 14 июля 2017 года автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 14 июля 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросовне ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2928/2018, административный материал.

Возложить на Никифорова А.И. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третье лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 31 января 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья Т.Е. Громова