Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2014 ~ М-2808/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании рапорта сотрудника ФКУ ИК-6 Р.Е. ему был объявлен устный выговор. Указанный рапорт им обжалован, в ходе проведенной Псковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области проверки установлено, что рапорт является незаконным, следовательно, и объявленный начальником взвода И.О. устный выговор является также незаконным. При этом, с 29.12.2012 он незаконно вынужден был находиться в строгих условиях содержания, что причинило ему моральные страдания, связанные с отсутствием свиданий, получением посылок, передач, телефонных переговоров, невозможность нахождения на свежем воздухе, все указанное негативно сказалось на его здоровье в целом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Круль Т.В. в судебном заседании иск не признана, в возражение указав, что доказательств причинения вреда истцу незаконными действиями либо бездействием должностных лиц исправительных учреждений не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. иск не признал, в возражение указав, что 11.08.2011 истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 11.08.2011 истец был переведен в строгие условия отбывания наказания. В соответствии со ст. 122 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Действующим уголовно-исполнительным законодательством не установлен предельный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания независимо от отсутствия взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а минимальный срок содержания в данных условиях не может составлять менее 9 месяцев. В соответствии с ч. 8 ст. 122 УИК РФ осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода. Факт наложения на истца взыскания в виде устного выговора и последующая его отмена не имеет никакого значения для признания истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также перевода и содержания истца в строгих условиях отбывания наказания. Указанный рапорт и устный выговор на перевод в строгие условия отбывания наказания не повлияли.

Кроме того, доводы истца о нарушении его прав в связи с ограничениями необоснованны, с отбыванием наказания в строгих условиях не связаны, поскольку, согласно данным карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, правом на свидание с 2011 года по 2012 год (включительно) истец не воспользовался, а в 2013 году дважды ему предоставлены краткосрочные свидания, продолжительностью 2 часа.

С учетом изложенного просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в возражение указав, что Семенов В.Е. в период с 28.02.2011 по 09.06.2012 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, 09.06.2012 этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 осужденным Семеновым В.Е. допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, в связи с чем 11.08.2011 решением административной комиссии учреждения и постановлением начальника учреждения за неоднократные нарушения в соответствии с ч. 2 статьи 116 УИК РФ Семенов В.Е. был признан злостным нарушителем и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. На момент этапирования у осужденного Семенова В.Е. имелись непогашенные дисциплинарные взыскания.

Действительно 06.06.2012 оператором поста видеоконтроля ФКУ ИК-6 Россадо Е.В. составлен рапорт о том, что 06.06.2012 в 8 часов 35 минут осужденный Семенов В.Е., находящийся в карантинном помещении, спал в неустановленное распорядком дня время, тем самым нарушил п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205. 11.06.2012 начальником отряда по воспитательной работе дана справка о том, что на осужденного Семенова В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. 08.01.2013 истец обратился в прокуратуру с заявлением о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием в виде устного выговора, по результатам рассмотрения которого данное взыскание было признано незаконным и отменено.

Полагает доводы истца о том, что с 29.12.2012 он был вынужден незаконно находиться в отряде строгих условий содержания, необоснованными, поскольку из личного дела следует, что на комиссии рассматривался вопрос по Семенову В.Е. через каждые 6 месяцев его пребывания в исправительном учреждении.

Ссылка истца на то, что в связи с отбыванием наказания в строгих условиях содержания он был существенно ограничен в правах на предоставление свиданий, бандеролей и передач, несостоятельна, так как 08.09.2013, 06.12.2013 истцу предоставлены краткосрочные свидания, продолжительностью 2 часа, в 2011 году им получена 1 бандероль, 1 передача, в 2012 году - 3 передачи, 1 бандероль, в 2013 году - 3 передачи, 3 бандероли.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей незаконно, причинение морального вреда истцу не доказано, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Волкова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, приведя в возражение аналогичные доводы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело осужденного Семенова В.Е., материалы надзорного производства № 115ж-2011, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей закона, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что на основании рапорта от 06.07.2012 № 4292 рядового Р.Е. начальником отряда И.О. на осужденного Семенова В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, установленного пунктом 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 (далее - ПВР ИУ).

В ходе проверки, проведенной Псковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области по жалобе Семенова В.Е., выявлены нарушения, по которым приняты меры прокурорского реагирования - в адрес руководителя УФСИН России по Псковской области внесено представление об устранении выявленных нарушений и отмене взыскания от 11.06.2012.

По результатам рассмотрения представления устный выговор в отношении Семенова В.Е. был отменен.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2011 по 09.06.2012 Семенов В.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

Согласно протоколу от 11.08.2011 Административной комиссии ФКУ ИК-6 осужденный Семенов В.Е. характеризуется отрицательно, имеет четыре поощрения, допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, трижды помещался в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 11.08.2011 Семенов В.Е. за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 статьи 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем и переведен из обычных в строгие условия содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Решение о вышеуказанном переводе осужденных в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р принимается комиссией по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказания, созданной в исправительном учреждении по следующим критериям:

- соблюдение осужденным порядка отбывания наказания (выполнение требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка);

- стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации (участие в самодеятельных организациях, выполнение общественных поручений, активное участие в спортивных и культурных мероприятиях и т.д.);

- иные события и действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного (очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, участие в просветительских занятиях с другими осужденными и т.д.).

Представление личного дела осужденного на рассмотрение комиссии осуществляется не ранее 9 месяцев со дня его прибытия в исправительную колонию строгого режима, последующее рассмотрение личного дела осужденного на заседании комиссии осуществляется через каждые 6 месяцев его пребывания в ИУ.

В случае несоблюдения осужденным порядка отбытия наказания комиссия вправе ходатайствовать перед начальником исправительного учреждения об ухудшении условий отбытия наказания осужденного, переводе его в исправительное учреждение более жесткого режима, либо предоставлении осужденному испытательного срока до 3-х месяцев, по окончании которого комиссия вторично изучает дело.

В случае соблюдения осужденным условий отбытия наказания комиссия изучает иные обстоятельства, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного и его стремлении к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, и принимает решение: ходатайствовать об улучшении условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 122 УИК РФ осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были определены им до перевода.

Из личного дела Семенова В.Е. следует, что на комиссии рассматривался вопрос по условиям содержания истца через каждые 6 месяцев его пребывания в ИУ.

Как следует из справки от 07.07.2012, на период прибытия 09.06.2012 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Семенов В.Е. имел непогашенное взыскание, в связи с чем, в соответствии с ч. 8 ст. 122 УИК РФ, был помещен в те же условия отбывания наказания, которые были определены ему до перевода, то есть в строгие условия содержания.

Таким образом, нахождение истца в строгих условиях содержания было обусловлено нарушением им установленного порядка отбывания наказания, то есть за совершенные им ранее проступки, в связи с чем наложение на него взыскания в виде устного выговора не связано с помещением Семенова В.Е. в строгие условия содержания.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в период нахождения в строгих условиях он был лишен свиданий, посылок, передач, так как согласно данным карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей правом на свидание с 2011 года по 2012 год (включительно) истец не воспользовался; в 2011 году Семеновым В.Е. получена 1 бандероль, 1 передача; в 2012 году им получено 3 передачи, 1 бандероль.

Несостоятельна ссылка истца на то, что в связи с наложением на него устного выговора 11.06.2012 ухудшилось состояние здоровья, так как доказательств данному доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, факт причинения истцу морального вреда представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семенову В.Е. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.