Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 ~ М-2126/2016 от 30.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30мая 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2789/16 по иску Администрации Раменского муниципального района к Колесник А. Д., третьим лицам о прекращении зарегистрированного собственности на земельные участки, истребовании земельных участков,-

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Колесник А.Д, третьим лицам, в котором просит прекратить зарегистрированное за Колесник А.Д право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Колесник А. Д. выше указанный земельный участок и вернуть участку статус -земли, государственная собственность на который не разграничена( л.д.5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-468/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество- приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Целью деятельности указанной организованной группы являлись: планирование, разработка, подготовка и проведение операций по незаконному оформлению по поддельным правоустанавливающим документам в собственность « подставных» граждан земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Раменского муниципального района Московской области, с последующим переоформлением похищенного на подконтрольных им лиц и дальнейшей продажей по рыночной стоимости. Таким образом, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельств о праве собственности на указанный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений об указанном земельном участке не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении указанного земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов не выдавал. В настоящее время право собственности на данный участок принадлежит Колесник А.Д, что подтверждается выписками из ЕГРП. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ № 137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на его территории. В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться спорными 22 земельными участками на момент совершения преступления, объектом которого явились вышеуказанные земельные участки, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом №137-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ ( л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Колесник А.Д в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция, направленная по его месту жительства, возращена без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Колесник А.Д.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если собственником недвижимого имущества является одно лицо, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-468/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество- приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Целью деятельности указанной организованной группы являлись: планирование, разработка, подготовка и проведение операций по незаконному оформлению по поддельным правоустанавливающим документам в собственность « подставных» граждан земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Раменского муниципального района Московской области, с последующим переоформлением похищенного на подконтрольных им лиц и дальнейшей продажей по рыночной стоимости. Таким образом, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельств о праве собственности на указанные участки. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений об указанных земельных участках не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении указанного земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов не выдавал. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Колесник А.Д.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся гражданам.

В опровержение доводов истца о том, спорный земельный участок никогда не предоставлялся гражданам, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Поскольку гражданам указанные земельные участки в установленном законом порядке не предоставлялись, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, договоры купли-продажи в отношении спорных земельных участков являются ничтожными.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся гражданам. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда Московской области от<дата> по уголовному делу № 1-468/14. При таких обстоятельствах, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Колесник А.Д. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Колесник А. Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Колесник А. Д. выше указанный земельный участок и вернуть участку статус -земли, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья