Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-168/2017 от 23.01.2017

                            Гр. дело № 2-1118/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск           16 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «ВТБ 24» о признании договора недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВВ. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с заявлением о замене взыскателя по заключённому между мною, МВВ и ЗАО «Банк ВТБ 24» договору № от <дата> В обоснование своих требований указало, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и МВВ <дата>, был заключен кредитный договор №. НАО «Первое коллекторское бюро» утверждает, что <дата> был заключен договор уступки прав требования № между ЗАО «Банк ВТБ 24» и НАО «Первое коллекторское бюро», истцу об этом ничего известно не было. Истец считает, что российское законодательство содержит нормы, запрещающие уступку прав банка по кредитному договору третьему лицу, а кредитный договор содержит прямой запрет на разглашение информации, в связи с заключением или исполнением договора (п. 5.4). Данный договор был заключен в 2009 году. В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанных положений следует, что банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия, Поскольку передана долга коллекторам не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, то действия банка являются незаконными. Ответственность за разглашение персональных данных предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрено, что разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Кроме того, как разъяснено в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о щите прав потребителей» Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, так как в договоре с банком не предусмотрено условие о том, что заемщик согласен на передачу банком долга другому лицу (коллекторам), то условие, в соответствии с которым банк передал долг коллекторам, является недействительным. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае налицо отсутствие гражданско-правовых отношении, т.е. договора между истцом и ответчиком 1. По нормам действующего законодательства предпринимательская деятельность, это деятельность по оказанию услуг населению, но никаких услуг я у НАО «Первое коллекторское бюро» не заказывал, и в деле нет, и не может быть доказательств обратного. Два юридических лица заключили между собою договор об уступке права требования, но этот договор к истцу не имеет отношения: в заключении этого договора истец участия не принимал и более того, истец категорически против передачи личных данных сторонней организации, считает подобное действие нарушением банковской тайны, т.е. данных о клиенте, что подтверждается подписанным кредитным договором. Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ограничивает круг лиц, которым разрешено давать справки по операциям и счетам: Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду РФ, Фонду социального страхования РФ и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательным актами об их деятельности, а при наличия согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Т.Е. для юридических лиц доступ к данным о клиенте имеют только кредитные организации, к которым НАО «Первое коллекторское бюро» не относиться: никаких правовых отношений с данной организацией у истца нет. В договорные отношения с НАО «Первое коллекторское бюро» истец не вступал, при заключении кредитного договора истца не ставили в известность относительного того, что права от банка могут быть переданы лицу, не имеющему банковской лицензии. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истец это согласие не давал. На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от <дата> N 395-1). Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как следует из содержания кредитного договора, при его заключении такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24», не согласовывалось. В соответствии со ст. ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» к заемщику о замене стороны, поскольку уступка банком НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Просил договор уступки права требования №, заключенный <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и НАО «Первое коллекторское бюро», считать недействительным на основании отсутствия правовых оснований, взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» моральный ущерб в размере <данные скрыты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО7, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает, считает, что оснований для признания договору уступки права требования в отношении истца, не имеется. Просил истцу в иске отказать.

Представитель ответчика «ВТБ 24 (ПАО)» - ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства. Для перехода к другому лицу прав требования по кредитному договору не требовалось согласие должника. <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Истцу денежные средства в размере <данные скрыты> на срок по <дата> с уплатой за пользование 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата> Истцу денежные средства в размере <данные скрыты> В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк заявил о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные скрыты> Согласно ст. 810, 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По состоянию на <дата> (на момент передачи права требования) задолженность Истца по Кредитному договору составляла <данные скрыты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные скрыты>, сумма задолженности по процентам - <данные скрыты>, сумма задолженности по неустойке - <данные скрыты>, сумма задолженности по государственной пошлине <данные скрыты> <дата> между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением № к договору. По указанному Договору уступки прав требования было передано право требования по Кредитному договору, заключенному Банком с Истцом в полном объеме требований. Договором уступки прав требования № от <дата> предусмотрено, что Цессионарий обязуется подготовить и направить заемщикам и поручителям по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария (п.5.2.2 Договора). Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» исполнены. В связи с изложенным заключенный между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» не нарушает действующего законодательства. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Указанная позиция подтверждается п.2 Обзора практики применения арбитражньши судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <дата> N 120.), апелляционным определением Верховного суда УР по делу № от <дата>, определением Верховного суда РФ от <дата> №-КГ14-12. В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" ВАС РФ также разъясняет, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При этом доводы в подтверждение указанного вывода основаны на следующем:

- требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора;

- в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора;

- при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются;

- уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона N 395-1), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Соответственно, передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Применение ограничений, установленных п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> к Кредитному договору не допустимо. Кредитный договор между Банком и МВВ заключен <дата> Соответственно, ограничения, установленные п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> не могут применяться к Кредитному договору, поскольку Кредитный договор заключен до принятия указанного Постановления. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от <дата> указывает: «Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника». Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие на момент заключения договора уступки прав требования, возбужденного в отношении должника исполнительного производства, применение к договору уступки прав требования ограничений установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. По договору уступки прав требования переданы не права кредитора по кредитному договору, а права требования задолженности взысканной решением суда. Уступка Банком права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» имела место на стадии исполнительного производства после вынесения решения Первомайским районным судом г. Ижевска УР <дата>, а так же расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по требованию кредитора (с <дата> - уведомление о досрочном истребовании задолженности № от <дата>). Таким образом, по договору уступки прав требования № от <дата> передана задолженность МВВ, возникшая на основании кредитного договора № от <дата> и взысканная решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу №. В целях исполнения указанного решения суда <дата> возбуждено исполнительное производство. Таким образом, перемена личности кредитора произошла на стадии возбужденного исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства кредитора личность кредитора не имеет значения, поскольку оказание банковских услуг при этом не осуществляется. В случае изменения личности кредитора производится его замена правопреемником в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные выводы так же содержатся в судебных актах вышестоящих судов, в частности в апелляционном определении Верховного суда УР от <дата> по делу №, апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №. Просит в удовлетворении исковых требований МВВ к ВТБ 24 (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из материалов дела, <дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и МВВ был заключен кредитный договор, по условиям которого МВВ были предоставлены денежные средства в размере <данные скрыты> на срок по <дата> под 22% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата> Истцу денежные средства в размере <данные скрыты>

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк заявил о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № о взыскании с МВВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные скрыты>

<дата> между ЗАО «Банк ВТБ 24» «Цедент» и НАО «Первое коллекторское бюро» «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствий с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому т кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие выполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно выписке из приложения № к договору цессии сумма передаваемых прав требования к должнику МВВ составляет <данные скрыты>.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке прав, между ВТБ 24 (ЗАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» возникло обязательство вытекающее не из собственно кредитного договора, а из решения суда, на основании которого ВТБ 24 (ЗАО), как сторона исполнительного производства - взыскатель, уступило НАО «Первое коллекторское бюро» свое право требования долга к должнику МВВ

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от <дата> №51-ФЗ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок;

3) из судебного решения установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть подучено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Характеристикой личности кредитора можно посчитать специальную правосубъектность Банка, отсутствие которой у НАО «Первое коллекторское бюро», по мнению МВВ, делает ничтожным договор цессии.

Действительно, в виллу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операнда, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических яиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (дл востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет считается реализованной.

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору, по мнению суда, лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемые к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление НАО «Первое коллекторское бюро» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем, до осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки, прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона иди иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, иди не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителям лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделка (договор уступки прав требования) не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как, отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу, объем прав должника не уменьшился.

Поскольку личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежном обязательствам, тем более не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой не имеется.

Что касается Закона РФ «О защите прав потребителей», то к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, его положения применяются, в то время как правоотношения по переходу прав находится за пределами его правового регулирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагая, что Закон о защите прав потребителей не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, поскольку вопросы перехода прав по договору находятся вне сферы регулирования данного Правового акта, суд вместе с тем руководствуется данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования противоречит банковскому законодательству, а также п. 5.4 кредитного договора, в том числе в связи с разглашением банковской тайны, а, именно: информации о банковском счете заемщика, операциях по этому счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, его поручителей, закладных, нельзя признать состоятельными ввиду того, что раскрытие информации о должнике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны.

Так, в силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ и части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований МВВ к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования отказано, не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВВ к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «ВТБ 24» о признании договора недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -    подпись                  Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -