Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2016 ~ М-4642/2016 от 30.06.2016

                                                                                                                        дело № 2-5365/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», П.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.М.Е. управляя автомобилем ЗИЛ-5301ОА, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н №, под управлением водителя Журавлева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя П.М.Е.. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках закона № ФЗ об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии Журавлев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н №, и составили акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика были проведены дополнительные исследования поврежденного автомобиля и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Считая указанный отказ страховщика незаконным, истец для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П.Э.С. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учетом износа составила 216523 руб., без учета износа - 321472 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик вторично отказал в возмещении страховой выплаты.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 216523 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с П.М.Е. в его пользу сумму в размере 104949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3299 руб.; взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и П.М.Е. в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1077 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя Муриновича А.А.

Представитель истца - Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Журавлева В.В. уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.В. сумму страхового возмещения в размере 216800 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1077 руб., исковые требования в отношении П.М.Е. не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя САО «ВСК»на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Журавлева В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.М.Е.., управляя автомобилем ЗИЛ-5301ОА, г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением, допустив наезд на автомобиль Опель Астра, г/н №, под управлением водителя Журавлева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя П.М.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного расследования, которое проводилось в связи с причинением потерпевшему, истцу по делу, вреда здоровью.

Действуя в рамках закона № 40 ФЗ об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом событии Журавлев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему ДД.ММ.ГГГГ организовали осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н № и составили акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика были проведены дополнительные исследования поврежденного автомобиля и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Считая указанный отказ страховщика незаконным, истец для обоснования суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Оценщик ИП П.Э.С.. составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учетом износа составила 216523 руб., без учета износа - 321472 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик вторично отказал в возмещении страховой выплаты.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 216800 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 307100 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 216800 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

         В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
         Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 108400 руб. = 216800 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1077 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 6);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 7);

-копией справки о ДТП (л.д. 8);

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

-письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

-письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-заключением Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-155);

-платежными документами, подтверждающими истцом оплату услуг эксперта (л.д. 174-175).

       В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6752руб. 00 коп. (6452,00 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Журавлева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.В. страховую выплату в размере 216800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 108400 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 375200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6752 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.12.2016 года.

         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25.12.2016 года.

          Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

          Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.

         Судья:                                                                   А.И. Моисеенков