Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2020 ~ М-1232/2020 от 19.02.2020

Производство № 2-2574/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001701-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Мостепаненко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Мостепаненко В. А. к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части начисления и уплаты процентов,

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО0 (далее Банк) и Мостепаненко В. А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №0000/0522161 (далее Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 197368 рублей 42 копейки, на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 10 марта 2015 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 107008 рублей 42 копейки.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2377076 рублей 15 копеек.

По состоянию на 10 февраля 2020 года общая задолженность по Договору составляет 2764802 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 181089 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 206636 рублей 93 копейки, неустойка – 2377076 рублей 15 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 53642 рублей 97 копеек.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Заемщиком сумма задолженности возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 441368 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 181089 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 206636 рублей 93 копейки, неустойка – 53642 рубля 97 копеек.

Просит суд, взыскать с Мостепаненко В. А. в свою пользу (истца) задолженность по кредитному договору №0000/0522161 от 29 марта 2014 года в размере 441368 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 рублей 69 копеек.

Ответчик Мостепаненко В.А. обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора №0000/0522161 от 29 марта 2014 года в части начисления и уплаты процентов ничтожным, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания процентов в размере 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 100 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченаМежрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сиволонской Т.В. о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Мостепаненко В.А. срока исковой давности по заявленным требований о признании условий договора недействительными, в обоснование указав, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки – 29 марта 2014 года.

Ответчик (истец по встречному иску Мостепаненко В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2014 года между Мостепаненко В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №0000/0522161 на предоставление кредита в сумме 197368 рублей 42 копейки на срок 60 месяца под 26% годовых, по которому Мостепаненко В.А. обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 5913 рублей 49 копеек (последний платеж 29 марта 2019 года в размере 5913 рублей 39 копеек) не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

12 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мостепаненко В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №0000/0522161 от 29 марта 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили размер, порядок и сроки возврата кредита.

Так, пункт 2, определяющий график гашения долга, изложен в следующей редакции: с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5913 рублей 49 копеек, с 10 октября 2014 года по 10 марта 2019 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5960 рублей 33 копейки, 29 марта 2019 года размере платежа составляет 5959 рублей 64 копейки.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Мостепаненко В.А. кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*** за период с 01 января 2011 года по 10 февраля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка, подлежащая начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Мостепаненко В.А. допустила просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 2764802 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 181089 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 206636 рублей 93 копейки, неустойка – 2377076 рублей 15 копеек.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 53642 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный.

Ответчиком Мостепененко В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ №2-4642/2018 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 16 января 2020 года по заявлению должника.

Согласно штампу входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 19 февраля 2020 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности до 16 ноября 2015 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Из графика платежей следует, что задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 10 февраля 2020 года составила 244372 рубля 84 копейки: по основному долгу – 160930 рублей 93 копейки, по процентам за пользование кредитом – 83441 рубль 91 копейка.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, начиная с 16 ноября 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 244372 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению частично. Подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу банка задолженность по кредитному договору №0000/0522161 от 29 марта 2014 года в размере 249372 рубля 84 копейки, из них: основной долг в размере 160930 рублей 93 копейки, проценты в размере 83441 рубль 91 копейка, неустойка в размере 5 000 руб. В остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 7613 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №83248 от 18 февраля 2020 года и №72658 от 19 октября 2018 года.

Поскольку заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мостепаненко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6180 рублей.

Рассматривая требования встречного иска Мостепаненко В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора в части уплаты процентов недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что подписывая 29 марта 2014 года заявление на получение кредита, Мостепаненко В.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, согласна с кредитования физических лиц, графиком погашения задолженности, что подтверждается собственноручной подписью в графе «подпись» в поданном ею заявлении.

Таким образом, при заключении кредитного договора, Мостепаненко В.А. добровольно подписав договор на условиях, изложенных в нем, действовала в своей воле и в своих интересах.

Все существенные условия согласованы сторонами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мостепаненко В.А., в случае несогласия Мостепаненко В.А. с указанными условиями, она была вправе не подписывать договор, не принимать на себя обязательства по данному договору.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 29 апреля 2014 года, срок исковой давности для признания недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истек 29 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора №0000/0522161 от 29 марта 2014 года в части, применении последствий ничтожной сделки, Мостепаненко В.А. обратилась в суд только 13 марта 2020 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску условиями оспариваемого им договора кредитования, а также в связи с пропуском Мостепаненко В.А. срока исковой давности, требования встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Мостепаненко В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мостепаненко В. А. в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору №0000/0522161 от 29 марта 2014 года в размере 249372 рубля 84 копейки, из них: 160930 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 83441 рубль 91 копейка – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

В остальной части требований по первоначальному исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Мостепаненко В. А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мостепаненко В. А. к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года