Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2018 (2-1953/2017;) ~ М-1931/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                 03 мая 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2018 по иску

    Полякова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

    с участием истца – Полякова А.В., представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 106 500 рублей; расходов, понесённых на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 771 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 466 рублей; неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта на сумму недоплаты 106 527 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 284 355 рублей, с ограничением размера до 400 000 рублей; финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 рублей; компенсации морального вреда 1 000 рублей; издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 км + 400 м автодороги д.Сотрино – <адрес>, в 13:00 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «КАМАЗ-54115» с государственным регистрационным знаком Р268ЕУ/96 и автомобиля марки «Урал», с государственным регистрационным знаком Т024ОХ/96, принадлежащего ООО «Лесников» под управлением Казанцева Р.С. В происшествии сотрудниками ДПС МО МВД России «Серовский» была установлена вина водителя Казанцева Р.С. На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования его ТС, была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку он (истец) пострадал в ДТП, с требованиями о возмещении убытков обратился в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им были направлены документы для осуществления страховой выплаты, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 57 272 рубля 50 копеек, всего 170 602 рубля 50 копеек, с учётом округления 170 600 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, которым составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составляет 277 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей. Ответчиком не возмещена сумма в размере 106 500 рублей, в том числе, и после получения претензии, в связи с чем, она подлежит взысканию судом. Также настаивает на взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.В. представлено заявление об уточнении исковых требований в части недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивированное ошибкой в расчетах, просит взыскать с ответчика 106 497 рублей 50 копеек, а также взыскать понесенные им расходы на проведение дополнительного осмотра ТС в размере 5 000 рублей. Указанное уточнение принято судом.

В судебном заседании истец Поляков А.В. предъявленные требования, с учётом уточнённых, поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что от автомобиля «КАМАЗ-54115» осталась только правая дверь и крыша, все остальное погнуто, двери заклинило, ремонт кабины невозможен.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования истца и его позицию, относительно предъявленных требований, поддержал. Считает, что ответчиком не обоснованно указано на необходимость проведения ремонта кабины автомобиля, т.к. экспертом при повторном осмотре ТС истца однозначно сделан вывод о нецелесообразности такого ремонта. Считает, что на ремонт денежных средств понадобиться больше, чем на приобретение и установку новой кабины. В области номеров кабины имеются значительные повреждения, его придется вырезать при ремонте, тогда ТС не пройдет регистрацию в ГИБДД.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Полякова А.В. не согласен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС. Актом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 170 602 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ направлен частичный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Полякову дан письменный отказ в доплате страхового возмещения. Считает, что ущерб истцу возмещён в полном объёме. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Авто-Эксперт», т.к. в рамках своей деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Также указал на то, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных ТС в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем необоснованно подлежит замене каркас кабины. Согласно приложению к акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на основе принципа экономической нецелесообразности и ремонтопригодности, необходимости замены каркаса кабины нет, подлежат замене отдельные повреждённые элементы. Представленное истцом экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор об оказании экспертных услуг с ИФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия СПАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо решения. Учитывая, что свою независимую экспертизу истец мог провести только в случае несогласия с заключением страховщика, результаты экспертизы не могут быть приняты судом. Поэтому, просит принять за основу заключение, представленное ответчиком. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Относительно размера неустойки указал, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её размер. Факт причинения морального вреда в заявленной сумме, истцом также не доказан. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствуют критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела. Объёма выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний. Просит снизить данные расходы до 1 000 рублей.

Третье лицо Казанцев Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте его проведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Р.С. требования истца поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «Лесников», управлял автомобилем «Урал», с государственным регистрационным знаком Т024ОХ/96, принадлежащим Обществу. Автогражданская ответственность владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО, имелся страховой полис. Полученные автомобилем истца механические повреждения, не оспаривал. Также пояснил, что бампером управляемого автомобиля практически снёс всю кабину автомобиля, которым управлял Поляков А.В. Пояснил, что восстановлению кабина не подлежит, только замене. Вину свою в ДТП не оспаривал, подтвердил, что вины истца не имеется.

Третье лицо ООО «Лесников не явилось в судебное заседание, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-54115 с государственным регистрационным знаком Р268ЕУ/96 является истец Поляков А.В.

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён с АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки «Урал», с государственным регистрационным знаком Т024ОХ/96, являлось ООО «Лесников». В этой же справке указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, административным материалом №, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 км + 400 м автодороги д.Сотрино – <адрес> в 13:00 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «КАМАЗ-54115» с государственным регистрационным знаком Р268ЕУ/96 и автомобиля марки «Урал», с государственным регистрационным знаком Т024ОХ/96, принадлежащего ООО «Лесников» под управлением Казанцева Р.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки «КАМАЗ-54115» - кабины, лобового стекла, переднего бампера, левой и правой передних блок-фар, переднего лонжерона, левого переднего крыла; автомобилю «Урал» - переднего бампера, левой и правой передних блок-фар, лобового стекла, кабины, левого переднего крыла.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев Р.С., управляя ТС, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев на узкой дороге движущийся навстречу автомобиль КАМАЗ, предпринял меры к остановке ТС, но не справился с управлением, его автомобиль занесло на встречный автомобиль.

Истцу Полякову А.В. в данном ДТП были причинены телесные повреждения, которые, по заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В связи с отсутствием в действиях Казанцева Р.С. состава административного правонарушения, производство в отношении указанного лица по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Вину в ДТП третье лицо Казанцев Р.С. в судебном заседании и непосредственно после совершения ДТП, не оспаривал, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной в данном ДТП вину водителя Казанцева Р.С., вины Полякова А.В., не усматривает. Между нарушением Правил дорожного движения Казанцевым Р.С. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе ДТП истцу был причинён вред здоровью, с заявлением о наступлении страхового случая, он обоснованно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В отделение почтовой связи заявление о страховой выплате было сдано Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 113 330 рублей 00 копеек выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 57 272 рубля 50 копеек.

Таким образом, всего истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 170 602 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Центр экспертиз ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центр экспертиз ИП ФИО4 стоимость восстановительных расходов ТС – КАМАЗ-54115, с учётом износа деталей, составила 277 100 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с данным заключением не согласен, т.к. в нем необоснованно указано на необходимость замены каркаса кабины.

Суд отмечает, что к экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» приобщены:

акт осмотра № екб от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-техником ФИО6, согласно которому корпус запора кабины левый – деформирован (замена), лонжерон кабины правый – разрыв сварного шва (замена), дверь кабины девая – деформация на S до 0,5 м2 с образованием вмятин и вздутия (замена, окраска); торсион кабины – деформирован (замена); рычаг торсиона левый – деформирован (замена); крыло переднее левое – деформация (100%) (замена).

акт осмотра №-екб автотранспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО6, согласно которому кабина имеет деформацию левой боковины на S до 0,2м2 с образованием вмятин по углам проема двери с острыми складками, пол кабины левая часть деформация по всей площади детали с образованием вмятин, острых складок; лонжерон левый – деформация на S до 0,5м2 с образованием вмятин, острых складок; поперечина передняя – деформация на S до 0,1 м2 с образованием вмятин (п.1). В этом же акте указано на замену кабины.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец Поляков А.В.

Настоящими актами осмотра №-екб от ДД.ММ.ГГГГ, №-екб от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в интересах истца Центр экспертиз ИП ФИО4, произведя соответствующие расчеты применительно к замене кабины, а не её ремонта, то есть так, как было указано в акте осмотра, составленного экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» – ФИО6

В тоже самое время, как следует из содержания заключения ООО «Авто-Эксперт» в последнем имеется акт осмотра №-екб от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», составленный экспертом-техником ФИО7, согласно которому последней сделаны заключительные выводы о том, что в п.1 акта осмотра необходимо исключить, а акт осмотра дополнить следующими позициями: п. 6 – боковина кабины левая – деформация со складками – замена, окраска; п. 7 – пол кабины левый – деформирован со складками – замена, окраска; п.8 – лонжерон кабины левый - деформирован со складками – замена, окраска; п. 9 – поперечина передняя - деформирована со складками – замена, окраска.

    В связи с чем был составлен настоящий акт и почему без участия истца Полякова А.В., содержание указанного акта установить не позволяет, в том числе не позволяет установить, в связи с чем эксперт-техник ФИО7, опровергает данные и выводы акта-осмотра эксперта-техника ФИО6, в пределах одного экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».

Как пояснял в судебном заседании Поляков А.В. его автомобиль осматривал именно эксперт-техник ФИО6, но не ФИО7

    Окончательные расчеты, с учетом акта осмотра ФИО7, произведены экспертом-техником ФИО8, при этом какого-либо обоснования почему при расчете был принят акт эксперта-техника ФИО9, а не акт осмотра эксперта-техника ФИО6, в экспертном заключении не отражено.

В связи с тем, что само экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» содержит не соответствующие друг другу акты осмотра относительно кабины поврежденного автотранспортного средства истца, в одном из которых указано на замену кабины, а в другом на замену её повреждённых деталей, равно в связи с тем, что автотранспортное средство на момент рассмотрения спора в суде не восстановлено, истец обратился к ИП ФИО10, который осуществил осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем акте подробно изложены все повреждения кабины автомобиля КАМАЗ-54115 с постановкой вывода о целесообразности её замены.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами заключения, а также пояснения истца и третьего лица Казанцева Р.С., суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, как наиболее достоверный, в связи с тем, что последний основан на акте осмотра ООО «Авто-Эксперт», в котором было указано на необходимость замены кабины, тогда как дополнительный акт эксперта-техника ФИО7 об отсутствии такой необходимости ничем не мотивирован, не приведено обоснование её вмешательства в акт осмотра, составленный иным экспертом-техником этой же организации.

Кроме того, суд принимает во внимание акт № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при повторном осмотре ТС истца, которым установлены и подробно описаны повреждения кабины автомобиля КАМАЗ, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение целесообразности замены кабины, то есть постановлен такой же вывод как и экспертом техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО6

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; с учётом требований руководящих и методических документов по оценке ТС; выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Само по себе заключение Поляковым А.В. договора на проведение оценки с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не порочит оценочный отчет, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и направлен страховщику только после того, как истец не согласился с суммой страховой выплаты со стороны ответчика.

Каких-либо иных недостатков относительно оценочного заключения ИП ФИО4 стороной ответчика не приведено.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения 106 497 рублей 50 копеек (277 100 рублей – 170 602 рублей 50 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, т.к. обязанность, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило не своевременно.

Поскольку документы о предоставлении страховой выплаты были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата, или мотивированный отказ должны быть предоставлены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма в размере 113 330 выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного ответа ранее указанной даты не представлено, поэтому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению финансовая санкция, размер которой составит 2 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% = 200 рублей х 10 дней).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ – 113 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57 272 рубля 50 копеек, однако, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 100 рублей составит: 277 100 рублей х 1% = 2 771 рублей х 10 дней = 27 710 рубль.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 770 рублей (277 100 рублей – 113 330 рублей) составит: 163 770 рублей х 1% = 1 637 рублей 70 копеек х 7 дней = 11 463 рубля 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 497 рублей 50 копеек (163 770 рублей – 57 272 рублей 50 копеек) х 1% = 1 064 рубля 97 копеек х 267 дней = 284 346 рублей 99 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), размер неустойки составит: 1 064 рублей 97 копеек х 142 дня = 151 225 рублей 74 копейки.

Всего 474 746 рублей 63 копейки (27 710 рубль + 11 463 рубля 90 копеек + 284 346 рублей 99 копеек + 151 225 рублей 74 копеек).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в силу Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, а также своевременно предпринятые меры по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, выплата большей части страхового возмещения в добровольном порядке), период времени невыплаты страхового возмещения, суд считает данные обстоятельства исключительными, позволяющими снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Поскольку определенная судом неустойка в размере 474 746 рублей 63 копейки по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный законом размер (400 000 рублей), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

На основании п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Полякова А.В. в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 53 248 рублей 75 копеек (106 497 рублей 50 копеек х 50% =53 248 рублей 75 копеек).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Полякова А.В., вина ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для нравственных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Полякова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведений экспертизы, с которой не согласился истец, самостоятельно организовавший экспертизу у ИП ФИО4, суд считает, что расходы истца Полякова А.В., понесенные им на оплату услуг оценщика – 8 000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, следует взыскать с ответчика в полном объёме как судебные расходы.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п.4 Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 рублей по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Полякова А.В. о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Поляковым А.В., квитанцией серия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные в полном объёме.

Кроме изложенного, истцом понесены судебные расходы на составление акта осмотра автотранспортного средства, за который уплачено 5 000 рублей и 300 рублей за составление копии оценочного отчета, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 300 рублей (3 500 рублей + 6 500 рублей + 8 000 рублей + 5 000 рублей + 300 рублей).

В силу ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 817 рублей 46 копеек от суммы 261 746 рублей 25 копеек (106 497 рублей 50 копеек + 53 248 рублей 75 копеек + 2 000 рублей + 100 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего 6 117 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Александра Владимировича денежную сумму в части 262 746 (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 25 копеек, в том числе недоплаченную часть страхового возмещения – 106 497 (сто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, штраф 50% - 53 248 (пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 75 копеек, финансовую санкцию – 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в части 100 000 (сто тысяч), компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова Александра Владимировича неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части, а также о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.05.2018

Судья Серовского районного суда                          И.В. Воронкова