Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2021 ~ М-1061/2021 от 22.10.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001636-80

Гр. дело № 2-1133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 декабря 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца М.Л.Л., представителя истца С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Л. к М.П.В., ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.Л. обратилась с иском к М.П.В., с учётом уточнения иска (л.д.80-81) просит признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, заключенного с ГУПСО «Совхоз Сухоложский» о передаче в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв., расположенной по адресу: <адрес>3 М.Л.Л. была наделена 1/6 долей в данной квартире, а также в равных долях по 1/6 были наделены супруг истицы М.П.В., сыновья ФИО4, ФИО5, ФИО6 и дочь истицы ФИО8 Брак между М.Л.Л. и М.П.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Сухоложского городского суда. Бывший муж истицы был снят с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и сменил место жительства. В спорном жилье ответчик не проживает уже более 20 лет, коммунальные платежи и налоги за жилье не оплачивает, долю свою не отчуждает, на связь не выходит и контактировать с истицей и другими собственниками спорного жилья не желает. Изначально с момента принятия в долевую собственность спорного жилья, М.Л.Л. владеет всеми помещениями в квартире как собственными, зарегистрирована по данному адресу, оплачивает коммунальные расходы, осуществляет ремонт жилого помещения, отвечает за чистоту и порядок в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы ФИО8 Доля умершей дочери в спорном жилье по решению Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана за М.Л.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и М.П.В. в размере 1/5 каждому. В связи с этим обстоятельством М.Л.Л. зарегистрировала свое право в размере 1/5 доли в спорном жилье иявляется долевым собственником, при этом М.Л.Л. не является собственником 1/5 доли, принадлежащей бывшему супругу М.П.В., но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на спорную долю в указанном недвижимом имуществе в силу приобретательной давности.

Ответчик М.П.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу фактического проживания и регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств и отзыва на иск не представил. (л.д.52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.161, 162, 163).

Третье лицо Сухоложский городской прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил (л.д.55).

Истец М.Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила, что единолично постоянно проживает в спорной квартире с момента приватизации, с 1995 года, пользуется всеми помещениями, за этот период никуда из квартиры не выезжала, единолично оплачивает все коммунальные платежи, другие долевые собственники участия в содержании квартиры не принимают. Её права собственника на указанную квартиру никем не оспаривались.

Представитель истца С.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, указала, что М.П.В. решение суда от 2014 года, в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности были перераспределены, не оспаривал, в дальнейшем мер к оформлению права собственности на спорную долю в общей долевой собственности не принял, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей не участвовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также относящиеся к спору материалы гражданских дел №2-1020/2014, 2-528/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальную силу для сторон настоящего спора, постановлено признать за М.Л.Л., ФИО5, ФИО4, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/5 доле у каждого на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>3 в порядке приватизации. В удовлетворении иска М.Л.Л., ФИО9 в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию в настоящем деле.

Так судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Сухоложский» и М. В.П., Л.Л., П.В., Осинцевыми С.В., Н.В., Е.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО4, Л.Л., П.В., ФИО5, Н.В., Е.В. передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>3. (л.д.18).

При этом согласно решению суда, учитывая договор передачи квартиры в собственность граждан, положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд признал установленным, что М.Л.Л., ФИО5, ФИО4, ФИО6, проживавшие на день заключения договора в спорном жилом помещении на условиях договора найма, имеют право приобрести в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>3 с учетом права М.П.В. на это имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но не заявившего требования относительно спорного имущества. На день смерти ФИО8 ее право на 1/6 доли в квартире зарегистрировано не было, в связи с чем отказано в признании права собственности истцов в порядке наследования на долю умершей ФИО8, также участвовавшей в приватизации квартиры, и принадлежащая ей доля распределена между иными долевыми собственниками. Поэтому суд определил доли в праве общей собственности указанных 4 истцов на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации в размере 1/5 у каждого, с учетом права М.П.В. на 1/5 долю.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положения ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также следует, что право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в соответствующем указанным нормам порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы на 1/5 долю в праве собственности на основании решения Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:63:1801002:827, расположенную по адресу: <адрес>3. Также на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права на доли в общей собственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.28-29).

При этом право собственности ответчика М.П.В. как долевого собственника на 1/5 долю в праве на указанное жилое помещение в судебном порядке фактически не устанавливалось и не зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, спорная 1/5 доля, в отношении которой заявлены исковые требования, не зарегистрирована за каким-либо конкретным собственником.

Брак между истцом и ответчиком М.П.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из справки Курьинской сельской администрации следует, что М.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также по данным сельской администрации в квартире по адресу: <адрес>3 зарегистрированы истица, а также ФИО4, ФИО5, фактически проживающие по другому адресу. (л.д.20,21)

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентирован ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Причем закон предусматривает возможность выдела доли одного из долевых собственников либо замену такой выделяемой доли компенсацией исключительно по инициативе такого долевого собственника.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в подп.1-9 данного пункта.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценивая доводы стороны истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из положения п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, действующей с 01.01.2020) следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом указанной нормы, а также имеющихся в деле сведений о том, что М.П.В. был снят с регистрационного учёта в квартире ДД.ММ.ГГГГ, срок приобретательной давности в отношении заявленной в иске доли в имуществе подлежит исчислению с указанной даты, соответственно срок давностного владения на дату рассмотрения дела составил более 21 года.

Ответчиками не оспорены доводы истицы М.Л.Л. о том, что она проживает в указанной квартире открыто и непрерывно одна более 20 лет, единолично несет бремя содержания указанного имущества, что также подтверждается представленными истицей платежными квитанциями оплате коммунальных услуг (л.д.82-157), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что ответчик М.П.В. там в этот период не появлялся, не участвовал в содержании имущества, равно как и другие долевые собственники, истица проживает в квартире одна, никуда не выезжала.

Таким образом, суд признает установленным, что М.Л.Л. в юридически значимый период – после ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно проживала в квартире по адресу: <адрес>, несла бремя по содержанию и обслуживанию указанного имущества единолично, владея, в том числе, и спорной долей указанного недвижимого имущества, не скрывая указанного факта, и не имея при этом на заявленную в иске долю прав, основанных на договорных обязательствах. Иного не доказано. Каких-либо сведений об оспаривании добросовестности владения истцом указанным имуществом М.П.В. либо иным лицом в течение прошедшего с 1999 года времени суду не представлено.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, судом при рассмотрении дела установлено, что, имея в силу участия в приватизации право на спорную долю в имуществе, М.П.В. от своих обязанностей собственника по содержанию имущества, оплате коммунальных и налоговых платежей устранился, не приезжал для его использования, не принимал мер по обеспечению сохранности указанного имущества, не совершал действий, свидетельствующих о наличии у него интереса к указанному имуществу.

М.Л.Л. же напротив постоянно пользуется квартирой для проживания, производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, налогов в полном объеме и осуществляет содержание квартиры, за свой счёт поставила имущество на кадастровый учёт, что подтверждается платежными документами, показаниями свидетеля и иными материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик М.П.В., устранившись от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимая мер по его содержанию, не истребуя его из владения истца в течение длительного периода времени, фактически отказался от принадлежащего ему права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В то же время истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, суд находит фактические обстоятельства и правовые основания установленными и достаточными для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>3.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности М.Л.Л. в порядке приобретательной давности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>3.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров